Закон о блокчейн-технологиях не создаст цифровой экономики

Директор программы «Блокчейн для юристов» Blockchain Lawyers РЭУ им. Г.В.Плеханова, помощник заместителя председателя комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству Игорь Судец проводит анализ законопроектов в части криптовалют.

В настоящее время в России активно продолжается работа по совершенствованию законодательной базы в части легализации блокчейн-технологий и инструментов, которые на них основаны.

В настоящий момент поправки в законопроект № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» (далее в статье – законопроект О ЦФА) и № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ» разрабатываются и согласовываются со всеми участниками рынка. Доработка производится на основании публичных позиций, которые были озвучены всеми участниками рынка на различных стадиях вплоть до принятия соответствующих законопроектов в 1 чтении и высказываются до сих пор. Однако с учетом того, что некоторые позиции являются диаметрально противоположными, учесть их все не представляется ни возможным, ни целесообразным.

Важно понимать, что в настоящий момент идет разработка именно законопроекта О ЦФА, в соответствие с которым будет приводиться другой законопроект – о поправках в ГК, а также, возможно, будут готовиться иные законопроекты. Таким образом, в процессе законотворчества законопроект О ЦФА рассматривается как базовый.

Недавно была опубликована неофициальная редакция законопроекта О ЦФА, которую достаточно активно начали обсуждать участники рынка. Ниже предлагаю разобрать положения данного законопроекта и возможные последствия от его принятия.

Под цифровыми финансовыми активами, исходя из текста, теперь будут пониматься исключительно security-токены, то есть токены, под которыми скрываются ценные бумаги. Речь идет о двух направлениях обязательств, которые могут гарантироваться токенами – обязательства по участию в капитале компании-эмитента или денежное обязательство. Конечно, такие обязательства представляются довольно широкими и могут закрепляться вплоть до обязанности компании выпустить акции в дальнейшем и передать их обладателю токена, однако такой подход значительно сужает возможности проведения так называемого ICO–обязательства, которые заложены в security-токены вызывают определенные трудности у малого бизнеса. Ведь подобного рода эмиссия токенов, проведение всех предполагаемых процедур по идентификации пользователей (целесообразность которых является высокой), формирование публичности своей компании требуют от эмитента быть не просто малым бизнесом с хорошей идеей, в которую поверят потенциальные инвесторы (а ведь именно для этого задумывалось проведение ICO) нужны будут большие финансовые ресурсы, привлечение квалифицированных юристов и т.п. В результате инвестиции для самой процедуры будут значительно выше. При этом привлекательность таких ICO снизится по ряду причин, указанных ниже.

Вторым аспектом, на который стоит обратить внимание, является отсутствие упоминания про криптовалюты в законопроекте, который изначально был призван урегулировать, в том числе, и их. Предположим, что общественности не будет представлен еще один законопроект с поправками в Уголовный кодекс Российской Федерации в результате криптовалюта вообще никак не будет упомянута в законодательстве.

Конечно, есть положительные примеры из судебной практики, которая сейчас идет по линии признания криптовалюты в качестве иного имущества и, к примеру, включения в конкурсную массу при банкростве. Однако такое изменение судебной практики произошло именно после внесения рассматриваемых законопроектов, так что исключение из них понятия криптовалюты сможет стать неким политическим сигналом судебной системе для пересмотра точки зрения. Тем более, что позиции Верховного Суда по рассматриваемым вопросам, к сожалению, пока что нет.

Не лучше обстоят дела и в других сферах. Так, с позиций уголовно-правовой квалификации правоохранители отказываются рассматривать крипту как ценность, к примеру, в случае ее хищения, что не способствует развитию криптовалют в России.

Использование криптовалют в сделках, развитие смарт-контрактов, постановка криптовалюты на баланс и транзакции – все эти моменты и сейчас урегулированы рынком, однако находятся в серой зоне, государство устраивает периодические «гонения» на криптовалютчиков – то проверки прокуратуры по использованию криптовалюты как средства плате-жа, то запрет рекламы криптовалют.

Подводя итог анализа законопроектов в части криптовалют, можно сказать, что, с учетом ведомственных позиций ЦБ, Минфина и правоохранительных органов умолчание – это лучше, чем прямой запрет, который можно было ожидать от законодателя. Однако такие действия точно не станут стимулом развития отрасли в России, а с учетом активного использования криптовалют при привлечении средств в ICO – возникает риск отказа большинства потенциальных ICO от нашей юрисдикции. А это идет в прямое противоречие с целями развития Цифровой экономики, которые закреплены Правительственной программой №1632-р от28.07.2017 и пе-речнем поручений Президента от 21.10.2017.

Третье положение законопроекта, которое обращает на себя внимание - в случаях, предусмотренных законом, права, удостоверяемые ЦФА, могут переходить вне зависимости от записи в распределенном реестре. Сама по себе идея выглядит небезынтересной и необходимой для реализации принудительного исполнения решений судов и органов исполнительной власти. Однако, с технической точки зрения, реализовано оно может только при условии хранения самих копий private key – паролей на сервере, а не их хэш-функций, позволяющих подтвердить подписание документа таким ключом. На практике так практически никто не делает и это точно убивает саму суть децентрализации – просто никто не будет заводить аккаунты в такой сети и работать с ней.

Следующий пункт законопроекта, который привлекает к себе внимание, это обязанность проводить все проекты по привлечению средств (ICO) с использованием блокчейнов, имеющих юридическое лицо в РФ. Обсудив данный вопрос с представителями крупных блокчейн-проектов, автор пришел к выводу, что некоторые были бы готовы зарегистрировать юрлицо в России, однако, при этом все же будет утеряна возможность работать с многими крупнейшими биржами и блокчейнами. Это не значит, что получится запретить гражданам с ними работать – скорее речь идет об исключении возможности ссылаться на данный законопроект в случае его принятия при наличии судебных споров с такими сетями. Так что, пытаясь создать гарантии безопасности, законодатель фактически движется в обратном направлении. А с учетом требования по принудительному внесению изменений в блокчейн – в российскую юрисдикцию не пойдет регистрироваться ни одна крупная система и придется создавать все свое. В итоге возникает риск получить цифровую экономику, не интегрированную в мировую.

Также предлагаемыми изменениями не создается никаких условий для работы майнеров в России, поскольку криптовалюта не легализована – а это крупнейший бизнес, потенциальный создатель рабочих мест, высокотехнологичного производства, потребитель электроэнергии и налогоплательщик – с учетом идеальных климатических и энергетических условий в России в настоящий момент лишь 2 процента мирового майнинга.

Законодательное регулирование такого рода всегда балансирует на грани развития экономики и защиты прав простых граждан. Однако иногда наступает момент принятия волевого решения для открытия новой отрасли, поскольку в противном случае будет упущен шанс сделать следующий шаг в направлении развитой цифровой экономики. Представляется, что анализируемый настоящий законопроект такой шаг, скорее, заблокирует, создав лишь видимость открытости к цифровой экономике.