Николай Пономарев: кому на Руси все равно Или голосуй не голосуй

Есть у нас регионы, в которых не очень-то любят ходить на выборы. Запомним их поименно.

Несколько областей и краев России вполне способны показать будущему президенту страны вот такую вот низкую явку – они и раньше это делали. Эксперт Центра ПРИСП, политолог Николай Пономарев огласил весь список отечественных провинций, традиционно равнодушных к плебисцитам.

Предстоящие выборы президента России давно уже стали предметом живого обсуждения среди экспертов. Среди множества аспектов данного процесса особое внимание уделяется вопросу о явке, ведь именно от этого показателя во многом зависит, будут ли восприняты грядущие выборы как легитимные. Обращение к вопросу о том, сколько избирателей придут на участки для голосования, закономерно ставит экспертное сообщество перед задачей определения возможных «болевых точек» будущей кампании.

В географическом разрезе на роль последних претендуют регионы, показавшие в ходе думских выборов 2016 г. худшие результаты в плане явки избирателей. Вполне вероятно, что проживающие в них избиратели не проявят большой активности и в ходе выборов президента.

Таблица 1. Топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в ГД-2016 

Оранжевым выделены регионы, дважды вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД за период 2007 – 2016 гг.
Красным выделены регионы, трижды вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД за период 2007 – 2016 гг.

За прошедшее с сентября 2016 г. время в их жизни не произошло заметных перемен в лучшую или худшую сторону. Во внешнеполитической сфере также не наблюдается событий, которые, подобно присоединению Крыма, могли бы мотивировать и мобилизировать избирателей. Более того, обыватель уже начал уставать от преобладания международной повестки в СМИ.

Всплеск протестного движения в Москве, наблюдавшийся весной-летом 2017 г., оказал лишь ограниченный эффект, и слабо ощущается за пределами столицы. В отличие от «болотного протеста», последние акции оппозиции не способны ни должным образом «напугать» избирателей-лоялистов, ни мотивировать прийти к избирательным урнам противников власти. Хотя бы в силу того, что среди официальных кандидатов на пост президента вряд ли появится кто-нибудь из лидеров «бунтующей улицы» (что бы ни думали сторонники Алексея Навального).

Потенциальные соперники Владимира Путина на выборах принадлежат к категории «вечных проигравших», являясь скорее номинальными кандидатами.

В ситуации, когда у избирателей нет сильной мотивации для участия в выборах (ни негативной, ни позитивной), вполне естественно было бы ожидать повторения (в плане явки) ситуации 2016 г., и в особенности – в регионах, жители которых уже успели продемонстрировать политическую пассивность на думских выборах. Следствием этого могут стать отказ от участия в определении фигуры национального лидера многих миллионов избирателей, и, как итог, снижение легитимности результатов выборов.

Однако соответствует ли это предположение действительности? Обратимся к конкретным цифрам.

В 15-ти регионах, в которых в 2016 г. была зафиксирована самая низкая явка в ходе думских выборов, на сегодняшний день проживает более 32 млн. избирателей. В 10 случаях речь идет о субъектах федерации, в каждом из которых проживает более одного миллиона граждан, имеющих право голосовать на выборах президента в 2018 г.

В перечень «проблемных» с точки зрения явки регионов входят Москва и Санкт-Петербург (в которых зарегистрировано более 11 млн. избирателей), причем северная столица занимает в нем первое место.

Все перечисленное позволяет утверждать, что результаты голосования в регионах-аутсайдерах с точки зрения явки действительно способны серьезным образом сказаться на общероссийских показателях. Однако возникает новый ряд вопросов. Насколько низкая электоральная вовлеченность характерна для этих регионов? Не является ли ситуация 2016 г. своеобразным «исключением» из правил? И можно ли ожидать существенных отличий между показателями явки на президентских и думских выборах в очерченном круге регионов?

Обращение к фактам показывает, что в 15-ти регионах, занимающих первые позиции в перечне аутсайдеров по показателю избирательной явки в ходе выборов в Госдуму в 2016 г., уровень электоральной активности колебался от 32 % до 38%. Средний показатель явки внутри этой группы составил 36% (почти на 12 % ниже, чем в целом по стране).

Для большинства вошедших в этот список субъектов федерации низкая электоральная активность успела стать традиционной. Пермский край, Архангельская и Сахалинская области вошли в топ-15 регионов с самой низкой явкой на думских выборах в третий раз подряд с 2007 г. Москва, Санкт-Петербург, Иркутская, Томская, Московская области, Приморский и Красноярский край успели дважды побывать в данном перечне с 2007 г.

Таблица 2. Топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в ГД-2011

Оранжевым выделены регионы, также вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД в 2016 г.

Имеет место и четкий тренд на общее снижение явки по всем регионам, вошедшим в топ-15. По сравнению с показателями 2011 г., число граждан, пришедших к избирательным урнам в 2016 г., упало в среднем на 17%. В Москве явка «просела» на 27%, в Санкт-Петербурге и Новосибирской области – на 22 %, в Астраханской – на 19%, в Ярославской области и Забайкальском крае – на 18 %. В 12 регионах тенденция к снижению явки на выборах в Госдуму фиксируется, как минимум, уже в течение третьего электорального цикла подряд (Ярославская, Московская, Иркутская, Томская, Новосибирская, Архангельская, Астраханская, Сахалинская области, Красноярский, Пермский, Приморский и Хабаровский край).

Таблица 3. Топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в ГД-2007

Оранжевым выделены регионы, также вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД в 2016 г.

Можно было бы надеяться, что в ходе президентских выборов явка естественным образом превысит показатели 2016 г. (россиян борьба за пост главы государства всегда интересовала больше, чем схватка за места на Охотном Ряду). Однако электоральная история 15-ти рассматриваемых регионов показывает, что этот ресурс роста весьма ограничен. В ходе цикла 2011–2012 гг. разница в показателях явки между президентскими и думскими выборами составила в них в среднем лишь 7 % (при этом и «путинское большинство», и оппозиционный электорат тогда были мобилизированы «болотным протестом»). В Москве в марте 2012 г. в выборах президента и вовсе участвовало почти на 4 % меньше граждан, чем в ходе битвы за думские мандаты в декабре 2011 г.

Таблица 4. Топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в Президента РФ в 2012 г.

Оранжевым выделены регионы, также вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД в 2016 г.
Красным выделены регионы, вошедшие одновременно и в топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в ГД в 2016 г.
и в топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах Президента РФ (как в 2008, так и 2012 гг.).

Детальное изучение электоральной истории рассматриваемых регионов в разрезе президентских выборов демонстрирует еще более любопытные факты. С 2008 г. Москва, Ярославская, Иркутская, Астраханская и Архангельская области, а также Красноярский край успели по одному разу попасть в топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах Президента РФ. Пермский край, Сахалинская и Томская области дважды входили в этот же перечень, начиная с 2008 г.

Нельзя забывать и о том, что в ходе президентских выборов 2012 г. на всех рассматриваемых территориях явка была ниже, чем в среднем по стране (максимальное отклонение – 10 % – было зафиксировано в Пермском крае).

Таблица 5. Топ-15 регионов с самой низкой явкой на выборах в Президента РФ в 2008 г.

Оранжевым выделены регионы, также вошедшие в топ-15 регионов
с самой низкой явкой на выборах в ГД в 2016 г.

Все это позволяет предположить, что без оперативного вмешательства в ситуацию явка в ходе президентских выборов 2018 г. в перечисленных регионах может не достичь и уровня 50 %, что поставит под сомнение легитимность их результатов. Особо велика вероятность реализации этого сценария в Пермском краю, Архангельской, Сахалинской и Томской областях. Наибольший негативный эффект способно повлечь его воплощение в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Новосибирской областях, Пермском и Красноярском крае.

Также становится очевидным, что падение электоральной активности в обозначенном круге регионов в 2016 г. представляет собой проявление долговременных трендов, влияющих на поведение избирателей на очерченном круге территорий уже в течение, как минимум, трех электоральных циклов.