Диалог власти и граждан – мост с двусторонним движением

Ответственный секретарь Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), президент Центра ПРИСП Александр Точенов напоминает о важности развития институтов общественного контроля за реализацией национальных программ.

Для начала несколько ссылок:

• Президент Владимир Путин, по результатам своей прямой линии, рекомендовал «органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулярно, но не реже одного раза в год, проводить прямое общение с жителями регионов».  А по итогам заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам президент 5 августа поручил своей администрации «обеспечить регулярный анализ достижения целевых показателей национальных целей развития Российской Федерации и хода реализации мер по их достижению, в том числе в субъектах Российской Федерации и федеральных округах».
• При Общественной палате РФ работает Координационный совет по национальным проектам и народосбережению. 
• Как обстоят дела в регионах с точки зрения диалога власти и общества частично видно в аналитическом докладе telegram-канала «Незыгарь» «Параметры коммуникаций губернаторского корпуса с обществом», где проведен анализ коммуникаций глав регионов с общественностью в первом полугодии. Тема весьма важная и острая, даже без учёта избирательной кампании.

После каждого прямого общения с гражданами (в любой форме) президент Владимир Путин как правило даёт поручения различным структурам в соответствии с их компетенциями. Через СМИ эта информация доводится до граждан, направляются официальные ответы. Осуществляется контроль реализации поручений. Таким образом, происходит диалог между институтом власти и населением. (Качество информационной работы не обсуждаю, умение чиновников писать ответы только на бюрократическом языке, здесь также не рассматриваю).

Однако страна большая, а президент один. Главам регионов и муниципалитетов в отношении организации прямого общения с гражданами проще, но далеко не все хотят и умеют это делать. Кроме того, нужно не просто общение представителей органов власти с общественностью, нужен диалог. Мост должен быть с двусторонним движением.

Худо-бедно, но региональные и муниципальные начальники начинают выстраивать коммуникации с населением, в том числе используют для этого возможности интернета. Хотя часто это выглядит, как самопиар и победные реляции, вызывающие негодующие комментарии граждан. А игнорирование этих комментариев или совершенно бюрократические ответы, кроме негатива ничего не вызывают.

С другой стороны, ведь есть на разных уровнях исполнительной власти реально хорошие планы социально-экономического развития и отличное их исполнение. Есть, но информация об этом весьма куцая, да и подаётся тем же бюрократическим языком. Граждане плохо знают, как реализуются нацпроекты и достигаются национальные цели развития страны. А ведь они, проекты и цели, предназначены именно для нас, для жителей страны. Так-то это НАЦИОНАЛЬНЫЕ проекты и цели, значит разрабатываться и реализовываться должны при активном участии граждан, а чиновники должны отчитываться не только перед вышестоящим начальством, но и перед остальными людьми. Еще лучше, если они будут не просто отчитываться, а обсуждать с населением ход реализации этих проектов и достижения целей. Это должен быть прямой диалог, без модераторов в аккаунтах соцсетей.

В качестве примера приведу Национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока. Она разрабатывалась с участием общественности, а вот при её координации и реализации про общественность забывают. Более подробно о важности контроля со стороны общественности за реализацией Нацпрограммы я писал ранее. Кстати, координатором деятельности институтов гражданского общества по общественному контролю за реализацией Национальных проектов, Национальных и государственных программ, хода реализации мер по их достижению национальных целей развития Российской Федерации мог бы стать упомянутый выше Координационный совет по национальным проектам и народосбережению при ОПРФ.

Мой опыт организации и участия в региональных форумах ОПРФ «Сообщество», в акциях и круглых столах проекта #ЧтоНеТак показывает, что далеко не все региональные и муниципальные начальники готовы к прямому диалогу с гражданами, а порой, они просто боятся такого общения. Впрочем, к конструктивному диалогу не всегда готовы и представители гражданского общества.

Инициатором, организатором и координатором площадок для таких диалогов могут стать, да и должны таковыми быть, субъекты общественного контроля - Общественные палаты и Общественные советы при различных органах власти, региональные Советы по развитию гражданского общества и правам человека. Исхожу из того, что они представляют различные институты гражданского общества и осуществляют контроль через участие, то есть, соучаствуют в управлении, как минимум в форме выработки рекомендаций и осуществлении непосредственного контроля.

Органы власти и институты гражданского общества должны активно взаимодействовать для достижения национальных целей развития страны. Побуждать органы власти к взаимодействию с гражданским обществом должны, кроме вышестоящих начальников, также и институты общественного контроля. Взаимодействие это должно быть конструктивным и результативным.