Экспертный комментарий как пропагандистский инструмент

Политолог, заместитель директора Центра ПРИСП Валерий Прохоров - об интерпретации событий в экспертных комментариях. 

Когда политик или госслужащий становится объектом повышенного внимания СМИ, которые вдруг как по команде начинают его критиковать, возникает естественный вопрос об обоснованности обвинений и объективности выдаваемых характеристик. Пытливый ум, как правило, всегда может разобраться, где товарищу прилетело по делу, а где его оппоненты лукавят и наводят тень на плетень.

Другое дело - утонченные экспертные интерпретации, которые формируют вокруг обсуждаемой фигуры определенный контекст. Тут, бывает, даже нейтральный комментарий может сформировать у публики определенное мнение о той или иной персоне.

Приведу простой пример. Уважаемый коллега Антон Чаблин характеризует главу Хакасии Валентина Коновалова следующим образом: дескать, последний «...использует антибюрократическую риторику...» и ставит ссылку на материал, где приводится следующая цитата губернатора, решившего бороться со злоупотреблениями подчиненных: «Руководители ряда муниципалитетов летают в командировки бизнес-классом, покупают люксовые автомобили и мебель, тратят бюджетные, (а значит, народные) деньги на личный комфорт и развлечения».

Согласитесь, приведение в чувство коллег - это не совсем риторика, и руководители муниципалитетов - это далеко не всегда «бюрократы».

Лукавство ситуации заключается в том, что наличие в стране бюрократии не является самым раздражающим население фактором, а термин «риторика» - это про слова, а не про действия. Вот и получается, что базовая характеристика, которой эксперт наградил Коновалова, говорит о том, что последний, во-первых, не в повестке, а во-вторых, скорее оратор, а не управленец. Контекст, в который помещается губернатор перед выборами, явно не прибавляет ему электоральной привлекательности.