Новый кодекс – по старым граблям
Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о новом проекте избирательного кодекса.
Любят у нас писать избирательные кодексы. Гораздо чаще, чем, скажем, инвестиционные кодексы или образовательные кодексы — таких проектов в анналах Госдумы мы не нашли (зато такие нормативные акты приняты, например, в братской Республике Беларусь).
Наверное, так происходит по трем причинам. Во-первых, тема выборов много популярнее темы инвестиций: избирателей-то и кандидатов больше, чем инвесторов. Во-вторых, заморачиваться с концепцией особо не требуется, когда есть готовая в действующем Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». И, наконец, в-третьих, написано на эту тему — кодекса, то есть, — немало: от Виктора Шейниса до Алексея Головина.
Причем авторы кодексов, как правило, идут по накатанной. В качестве общей части документа идет скорректированный по представлениям авторов действующий сейчас Федеральный закон об основных гарантиях (иногда с присовокуплением норм из актов ЦИК России). В качестве особенной — остальные федеральные законы электоральной направленности (о выборах президента, Госдумы) и отдельные положения электоральной тематики из других федеральных законов (поскольку нельзя уж совсем субъекты федерации обирать).
Это, что называется, типовые лекала по кройке избирательного кодекса. И вот появился ещё один проект.
Начинаешь читать, и сразу же посещает лёгкая философская грусть. Ведь знаем же, что у авторов проекта есть очень крутые эксперты, досконально знающие механику избирательного процесса, его «боли», и что необходимо улучшить, чтобы это отразилось на практике. И печально, что советами этих экспертов, судя по всему, не воспользовались.
Технические огрехи лезут в глаза с первых же статей. И отсутствие «и (или)» там, где они должны быть, и дублирование норм (про принципы о добровольном участии в выборах, например).
Заимствования (плагиата в нормотворчестве нет) норм действующего закона с их недостатками тоже лезут. Например, пресловутый «район» в адресе места жительства (подпункт 5 статьи 1.2 законопроекта), который только авторы натыкали по всему тексту. Чтобы что? Чтобы работающим непосредственно на кампании ещё сложнее было?
Как был необходим кандидату для выдвижения ворох документов, так его авторы и сохранили, выбросив необходимый ИНН из заявления.
Отдельно уделено внимание чувствительной теме ДЭГ: «Дистанционное электронное голосование при проведении выборов не используется» (пункт 4 статьи 2.5 законопроекта). Но из этого становится абсолютно непонятно, а где тогда используется? На референдумах, опросах и т.п.?
Конечно, у проекта есть очевидные достоинства: наконец, дали определение средней норме представительства, ввели принципы деятельности избирательных комиссий — это действительно важно.
Но всё это теряется под спудом недостатков и недоработок. Обидно, что труд явно потрачен немалый, но материал получился довольно сырой. Надеемся, что ко второму чтению авторы привлекут своих действительно крутых экспертов, чтобы устранить технические и содержательные огрехи кодекса.
