Ровно год назад в журнале «Стимул» была опубликована статья «Начните с карты в крупную клетку», приуроченная к форуму «Микроэлектроника 2022», в которой авторы отмечали необходимость изменений в подходах к развитию отрасли и управлению ею. Недавно состоялся форум «Микроэлектроника 2023», на котором была анонсирована очередная амбициозная программа развития отрасли. Но, как было отмечено в статье, посвященной этому последнему форуму, учитывая опыт реализации предыдущих стратегий, нет уверенности в том, что новая программа будет выполнена.

Почему так происходит? На наш взгляд, главная проблема — планирование: текущие задачи известны, но никто не может их увязать в стратегию и выстроить последовательность решения. Плана реализации новой программы тоже нет. Так, может быть, главная проблема в том, что мы разучились планировать?

Чтобы обсудить причины этого явления, затрагивающего не только микроэлектронику, политолог, публицист Александр Механик встретился с исполнительным директором Ассоциации разработчиков и производителей электроники (АРПЭ) Иваном Покровским.

— На мой взгляд, любое планирование начинается с согласования участниками отрасли и правительством целей, намечаемых планов. Если цели непонятны или если они не приняты сообществом, то никакая формальная стратегия не будет реализована — участники не будут совместно работать на общую цель, хотя могут делать вид, что участвуют в формальной стратегии.

Чтобы согласовать цель, нужно сначала согласовать между участниками систему ценностных координат, в которой может быть определена общая цель.

Я думаю, именно наличие системы ценностных координат позволяло Советскому Союзу ставить стратегические цели и строить долгосрочные планы. Пока система ценностей объединяла общество, оно было конкурентоспособным, а планирование достаточно эффективным. Из-за ее отсутствия в современной России не получается договариваться об общих целях и планах развития.

В результате все упрощается до, я бы сказал, не то что плоского, а одномерного представления. Пока что единственное измерение, в котором согласовываются цели, — это экономические показатели. Доли рынка и показатели импортозамещения размещаются на этой же шкале. В таком одномерном мире невозможно представить сложную цель, не то что разработать план движения к ней. Если на пути встречается конкурент с бóльшим экономическим потенциалом, то развитие упирается в тупик, других аргументов нет.

Для согласования целей в современном обществе нужны как минимум три координаты — безопасность, суверенитет и материальное благополучие.

Слова «безопасность» и «технологическая независимость» звучат в общественном пространстве, но эти понятия до сих пор не согласованы, соответствующие им метрики не определены. Каждый под ними может понимать что-то свое. Часто они рассматриваются не как самостоятельные, а как условие для экономического успеха. А их важно принять как самостоятельные ценности, которые не обязательно должны работать на экономику. Есть много ситуаций, когда экономикой необходимо жертвовать ради безопасности и суверенитета, в том числе ради того, чтобы обойти непреодолимые экономические противоречия и расширить потенциал развития. Особенно много путаницы с безопасностью и суверенитетом применительно к информационным технологиям. Безусловно, это разные понятия и критерии, в некоторых ситуациях между ними приходится выбирать, потому что повышение безопасности часто приводит к ограничению свобод и перспектив, а суверенитет — это о свободе определять свое будущее.

Мы в Ассоциации разработчиков и производителей электроники попробовали разобраться с этими базовыми понятиями и метриками применительно к электронике и информационным технологиям и изложили их в статье, которую опубликовали у нас на сайте. Понятно, что выходить за рамки экономической прагматики сложно, но для стратегического государственного планирования это необходимо.

На мой взгляд, ключевая цель отраслевой политики в электронике и ИТ должна состоять в переходе на доверенные программно-аппаратные платформы российской разработки. Такая цель отвечает на вызовы, которые возникают в трех координатах — безопасности, суверенитета и экономического развития. Этой цели должна быть подчинена иерархия задач. Без иерархии и связей задачи, представленные общим списком, теряют смысл. Все это размещается в координатах безопасности, суверенитета и материальных благ, чтобы всегда было понятно, что ради чего делается. Без этого импортозамещение безыдейно, а стратегическое планирование и промышленная политика невозможны.

Еще один аспект: чтобы малыми ресурсами управлять обширной территорией рынков и технологий, нужно выделить узловые точки, через которые можно давать установки, формировать требования, запросы и предложения по всем цепочкам отраслевой кооперации. Основных технологических платформ в отрасли около двадцати, тот, кто их контролирует, управляет всем остальным.

— Ключевое понятие в вашей концепции — программно-аппаратные платформы. Как бы вы определили, что это такое?

— Есть базовые технологии, на которые опирается весь стек аппаратных и программных решений: операционные системы, процессорные архитектуры, информационные протоколы и конструкционные интерфейсы.

Если технические решения на основе этих базовых технологий получают наибольшее распространение и становятся отраслевым стандартом де-факто, многократно переиспользуются во множестве прикладных задач, их называют программно-аппаратными платформами. Программно-аппаратные платформы — это платформы уровня оборудования. Есть также платформы уровня данных и сервисов, их принято называть цифровыми платформами.

— Есть страны, где планирование в той или иной мере тоже используют: Япония, Корея, Франция, — но вроде бы они при этом не проговаривают какой-то идеологии.

— Я уверен, что в период ускоренного развития этих стран людей в них в первую очередь объединяли общие идеи, а уже во вторую очередь они совместно работали на развитие экономики, в том числе в своих индивидуальных интересах. Мне кажется, что как раз эти страны — пример успешного совмещения идеологии, которая позволяет согласовывать планы развития промышленности и экономики в целом, и рыночных механизмов, которые выступают хорошим мотиватором индивидуального предпринимательства, индивидуального успеха. Пример этих стран также показывает, что по мере исчерпания объединяющих идей падает и динамика экономического развития.

— Есть еще пример Соединенных Штатов — там, когда государство решает, что какой-то сектор нужно развивать именно плановым порядком, то принимается соответствующий закон (скажем, Закон о чипах) и под него выстраивается вся цепочка развития. И бизнесу, и обществу ясно, что эту задачу государство будет решать.

— Конечно. Что касается идеологии, то Соединенные Штаты придерживаются идеологии своего доминирования. Это не рынок определяет доминирование США. Они сами формируют условия для доминирования американских корпораций, кстати, пользуясь инфантильностью многих других стран. Очевидно, у России должна быть другая парадигма, скорее совместное развитие вместо доминирования, об этом была моя статья в «Стимуле», и, по-моему, те идеи становятся все более актуальными.

— Возникает вопрос: кто может все это сформулировать в наших конкретных условиях?

— Это должно быть результатом совместной работы отраслевых сообществ и государства. Ценности, понятия и стратегические цели формируются в обществе, а закрепляются государством. Отраслевое сообщество предлагает государству, как их реализовать в сложившихся условиях. Задача государственных органов — увязать предложения отрасли с целями государства. Важно, чтобы это был не компромисс, а синтез. Компромиссные решения не разрешают противоречий, а напротив, часто обостряют их. И это не одноразовое действие, а постоянный процесс взаимодействия государства и отраслевого сообщества и синтез стратегических решений.

Но для этого нам нужен достаточно высокий уровень доверия внутри сообщества между лидерами компаний. К нему еще нужно идти, это вопрос зрелости нашего отраслевого сообщества, готовности договариваться. К сожалению, сейчас очень многие противопоставляют себя друг другу, и это переходит чуть ли не во вражду между коллегами по отрасли. Можно понять, с чем это связано, но это нужно преодолеть.

— Я бы в связи с этим напомнил, что даже в предельно централизованном Советском Союзе планы государства в каждой конкретной области рождались в ходе широкого обсуждения с ее лидерами. Конечно, государство и сейчас формулирует свои планы, но в виде так называемых стратегий, лишенных необходимой для планов конкретики. Поэтому эти стратегии воспринимаются не как конкретный план, а как пожелания, как мечты — может быть, государственные, но все равно мечты, и сообщество не чувствует их реальности и обязательности их реализации.

— Наверное, проблема не только в этом. Проблема в том, что отрасль рассматривается упрощенно. Необходимо задать как минимум три измерения, в которых для той или иной отрасли определяются стратегические задачи, но если все это продолжает формулироваться в таком упрощенном, линейном представлении, когда в качестве критерия выступает только экономический эффект, то и стратегия получается выхолощенной, плоской. В этом упрощенном представлении просто не видны причины проблем и, соответственно, возможности решений. Поэтому фиксируются проявления проблем и лечатся симптомы, а не причины.

Недавно вышла Сводная стратегия развития обрабатывающей промышленности. Я не берусь судить по другим отраслям, но в том, что касается электроники, в ней перечислены все симптомы, но не выстроены причинно-следственные связи. И перечислены стратегические задачи списком в несколько десятков строк в один уровень. Нет ни причинно-следственных связей в анализе проблем, нет иерархии целей и задач в стратегии. В списке задач в одном ряду и чьи-то пожелания по применению какого-то частного инструмента, который не факт, что потребуется. Это несистемно.

— Несистемно — очень важное определение, им характеризуют свои ощущения от госуправления в целом и стратегий развития представители разных отраслей, с которыми я беседовал.

— Мне кажется, что в электронике это может проявляться сильнее, но проблема несистемного подхода и отсутствия четких планов действительно общая для всех отраслей.

Скажем, есть проблема, которую мы с вами обозначили в предыдущей статье: в отрасли не хватает кадров. Какое решение предлагается? Готовить больше кадров.

Но так проблема не решается. Квалифицированных кадров не хватает всем отраслям промышленности, всем разделам экономики, и людей больше не становится, растет конкуренция между отраслями и странами за лучшие кадры. Чтобы лечить проблему кадров, нужно работать с причиной и разбираться, почему наиболее способные молодые люди не выбирают электронную промышленность России. И еще: почему показатели средней производительности, эффективности труда в отрасли ниже китайских в пять раз, ниже американских в десять раз.

Проблема в том, что у нас мелко фрагментированная структура производства и когда, допустим, российскому производителю микросхем приходится одновременно поддерживать сотни технологических процессов и перестраивать их по запросу своих государственных заказчиков каждый раз, как у них возникает в этом потребность, то высокой производительности достичь очень тяжело. Потому что люди больше времени не выпускают продукцию, а перестраивают оборудование или ждут очередной перестройки.

А как поменять ситуацию, чтобы производство было максимально эффективным? Для этого фабрика или производственная линия специализируется на одном технологическом процессе и с минимальным обслуживающим персоналом работает практически круглосуточно. Вот это предельная ситуация, которая достигнута многими китайскими и японскими производителями. Но для того, чтобы ее достичь, нужно развернуть массовые рынки, на которых вся выпускаемая в таком режиме продукция будет потребляться, будет востребована. Поэтому сейчас нам не кадров нужно больше — нам нужно кратно поднять эффективность использования кадровых ресурсов. А для этого нужно менять структуру отрасли, на это должно быть направлено государственное регулирование и меры инвестиционной поддержки. Кадры, конечно, нужно готовить. Но они будут оставаться в отрасли, только если увидят, что здесь они смогут реализовать себя лучше, чем в других отраслях и странах.

— Но это означает, что должна произойти унификация потребляемой микроэлектроники у ее потребителей. И это тоже государственная работа.

— С унификацией тоже непросто. Чтобы унифицировать, нужно понимать, как формируются стандарты проектирования и предпочтения по выбору компонентов. Они формируются через внедрение тех самых программно-аппаратных и технологических платформ. Мы с вами постепенно от проблемы кадров через причинно-следственные связи начинаем раскручивать цепочку изменений, которые нужно произвести в отрасли, для того чтобы получить ее принципиально иное качество. Оставаясь в существующей структуре отрасли — нишевого производства, мелкофрагментированных рынков, мы не сможем преодолеть ни одну проблему из тех, которые в отрасли накопились. Ни кадровую, ни разрывы в цепочках, ни другие.

— У нас словом «Госплан», что называется, пугают детей, а может быть, наша проблема сейчас как раз в том, что у нас нет организации, которая вырабатывала бы комплексные решения? То есть нет надстройки над всей экономикой. Экономикой у нас занимается одно министерство, промышленностью — другое, а кто занимается стыковкой этих двух и других ведомств — непонятно. Кроме того, может, и сил у них мало для управления такой сложной системой? В американском министерстве промышленности 16 тысяч сотрудников, а у нас хорошо, если тысяча-полторы. Такими силами, может, просто невозможно решать такие задачи в такой большой экономике? Отсутствие, с одной стороны, координирующих органов, а с другой стороны, слабость государственного аппарата, в том числе чисто физическая слабость, так скажем.

— Я бы прежде, чем говорить об увеличении числа сотрудников аппарата, сначала подумал о том, какая должна быть структура управления.

— Это безусловно.

— И если говорить об электронике, то планирование электроники в отрыве от планирования программного обеспечения бессмысленно. Поэтому аналитика и планирование, о которых мы говорим, должны покрывать эти отрасли вместе и в комплексе, причем в трехмерном измерении: экономика, безопасность и технологический суверенитет. Пока такого комплексного анализа и планирования нет. Думаю, что это должно быть агентство с прямым подчинением правительству. При этом распределительные функции можно оставить в министерствах.

— Госплан и был над всеми ведомствами. Мы, собственно, в уже названной статье обозначили ключевые проблемы отрасли — кадры, технология, оборудование. Это как раз и есть то, что должно быть увязано.

— У меня такой образ: стратегической целью и задачами все увязано вместе и формирует положительную спираль развития. За счет расширения рынка увеличивается эффективность производства, повышение эффективности приводит к повышению инвестиционной привлекательности. За счет притока инвестиций идет ускорение технологического развития, отрасль становится более привлекательной для талантливых молодых специалистов. А за счет притока молодых специалистов и технологического развития еще увеличивается доля рынка, и таким образом раскручивается спираль развития. Чтобы она раскручивалась, все эти процессы должны увязываться между собой и работать друг на друга, а не в отрыве.

Сейчас система образования не до конца понимает, как формируются требования на рынке труда в отрасли. Она сама по себе, кадровые проблемы в отрасли сами по себе. И сколько ни подбрасывай денег в систему образования, без этой связки ничего хорошего не получится.

И с инвестициями то же самое: если отсутствует аналитическая функция, которая позволяет понять, как на тот инвестиционный ресурс создать дополнительную ценность рынку в целом и расширить на нем свои позиции, то положительная спираль развития не раскручивается. Потому что на упрощенных представлениях о том, что другие страны это сделали, значит, нам тоже нужно вложить деньги туда же примерно в таких объемах, не получится. Нужно понимать, какие потребности не закрыты или закрыты недостаточно хорошо. В чем российские компании могут создавать дополнительную ценность как внутри страны, так и в других странах. Мы уже обозначили это в начале, когда говорили о стратегических целях — безопасность, доверие, суверенитет, а через них расширение потенциала экономического развития. Все это требует достаточно сложной аналитики. А она уже тянет за собой возможность планирования.

— И плюс это все еще должно быть увязано с развитием других отраслей, микроэлектроника же не в воздухе висит, она нужна для большого набора отраслей. И следовательно, нужно увязать как-то все эти отрасли. А начать надо, как вы сказали, с карты в крупную клетку, в которой расписать, какие технологические задачи стоят перед отраслью и ее заказчиками в России и в мире. И эта карта станет основой плана.

— Но если раньше функция Госплана была административная — увязывать значило приказывать, — то сейчас увязывать означает показывать возможности. И если эта функция анализа и планирования реализована в полной мере, то, конечно, инвестиции будут откликаться на предложение возможностей.

А если говорить о связке с другими отраслями, то совсем недавно мы с коллегами обсуждали возможности выпуска силовых полупроводников для электромобилей — кажется, что, раз появился такой расширяющийся рынок, нужно срочно вкладываться, строить фабрику. Но оказывается, что производители электромобилей берут комплектный электропривод, который включает в себя электродвигатель, инвертор, аккумулятор, систему управления всем этим хозяйством. Это целая платформа, ее элементы не работают по отдельности. И компетенция по созданию этой платформы достаточно сложная. И если производитель электромобилей покупает весь этот комплекс в Китае, то спрос на полупроводники в принципе не возникает.

И здесь мы как раз возвращаемся к тому целеполаганию, с которого начинали, — что в качестве цели нужно формулировать переход на российские программно-аппаратные платформы. То есть в первую очередь нужно замыкать на себя разработку платформы, а уже платформа вытягивает спрос на различные технологии.

Но, как я уже сказал, начинать нужно с согласования понятий. И раскрыв их полностью, дальше их уже можно перевести в формулировку стратегических целей отраслевой политики и затем под эту цель выстраивать иерархию задач. Пока у нас нет договоренности о том, что такое технологический суверенитет, что такое в современных условиях информационная, функциональная и любая другая безопасность, как они соотносятся с экономической эффективностью и как нам строить траекторию развития в этой объемной системе в трех координатах, невозможно согласовать ни стратегические цели, ни путь к этим целям построить.

Мы даже проводили несколько круглых столов, чтобы обменяться с коллегами представлениями о целях и путях нашего развития и попробовать согласовать это. И вот на таком пока что интуитивном уровне, без развернутых определений, это получается: интуитивно все чувствуют правильность той иерархии задач, которая идет к стратегической цели — перейти на доверенные программно-аппаратные платформы российской разработки.

Ранее опубликовано на: https://stimul.online/articles/interview/tri-izmereniya-strategii-bezopasnost-suverenitet-ekonomika/