Заготовка под рассмотрение в Конституционном суде

Не допущенный к президентской гонке Борис Надеждин обратился в Верховный суд с двумя исками: он хочет оспорить формы ведомости и нотариального списка сборщиков. В первом иске экс-кандидат указал, что ЦИК признал более 4500 подписей недействительными из-за заключений экспертов-почерковедов. Во втором исковом заявлении речь идет о том, что 1700 подписей были признаны недействительными из-за отсутствия сборщика подписей в нотариально удостоверенном списке.

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко:

Несмотря на то, что оба иска содержат проработанную позицию и аргументацию, почти наверняка их ждет отказ. Вероятнее всего, в первом случае все ограничится указанием на то, что решение ЦИК об утверждении порядка приема и проверки подписных листов принято в пределах законных полномочий, а обязательного указания мотивировки эксперта закон не требует.

Доводы и сама структура их изложения – явная заготовка под рассмотрение в Конституционном суде, они изложены не в логике традиционного административного иска, а в логике конституционного судопроизводства. Оспаривание нормативных актов ЦИК не связано с избирательной кампанией, поэтому такие дела рассматриваются не в сокращенные сроки, решения по ним могут быть приняты сильно после выборов, а потому едва ли они могут послужить механизмом для восстановления статуса кандидата.

Электоральный юрист, исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «Генезис», член правления РАПК, эксперт Центра ПРИСП Олег Захаров:

Сами процедуры, которые оспаривает Надеждин, отражают устоявшуюся практику работы избиркомов, они уже многие годы фигурируют в делах о снятии кандидатов и всегда суды соглашались с тем, что они правомерны. В реальности оспорить вывод авторизованного избиркомом эксперта (закон требует, чтобы он был именно из системы МВД) невозможно, эти выводы принимаются судом без проверки.

Иногда суд опрашивает эксперта, но только для того, чтобы убедиться в его квалификации и в том, что он использовал утвержденную методику проверки, а сами выводы эксперта суд не переоценивает, потому что это требует специальных познаний, на основе которых по процессуальным правилам высказывать суждения вправе только эксперты.

Что касается второго довода – о том, что утвержденная ЦИК форма списка сборщиков подписей предполагает разделение по регионам, – то здесь суд тоже ожидаемо не встанет на сторону истца. Право ЦИК утверждать форму этого списка прописано в законе.

Материал полностью на: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/02/13/1019904-nadezhdin-pitaetsya-osporit-v-verhovnom-sude-formu-podpisnih-listov