«Подписной фильтр»: четыре шага к оздоровлению

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о сборе подписей для регистрации кандидатов на выборах.

По закону условием регистрации кандидата или списка кандидатов на выборах является поддержка их выдвижения, наличие которой подтверждается либо необходимым числом подписей избирателей, либо выдвижением от партии, которая в силу результатов на прошлых выборах от сбора подписей освобождена. Сам по себе механизм вполне разумен, поскольку служит своего рода страховкой от необходимости тратить ресурсы избирательной системы на совсем уж маргинальных кандидатов, не имеющих статистически заметной поддержки. Но проблема, как всегда, в реализации.

 «Подписной фильтр» часто выступает механизмом отсечения не только экзотичной политической миноритарщины, но и любых независимых кандидатов. Больше четырёх десятков оснований забраковать подписи в сочетании с такими «дикими картами», как заключение эксперта-почерковеда и справки МВД России о достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, – при таких вводных выдвижение «по подписям», если ты аффилирован с административным ресурсом, это электоральный суицид или отчаянная вера в чудеса.

 Оздоровить «подписной фильтр» позволят четыре простых шага.

Избирательный залог

До 2009 года альтернативой сбору подписей был избирательный залог. Достаточно было внести сумму, рассчитываемую как процент от допустимого «потолка» избирательного фонда. Если удавалось зарегистрироваться «по подписям», избирательный залог возвращался.

Сначала о необходимости упразднить этот механизм заявил Дмитрий Медведев в своём послании Федеральному Собранию 2008 года:

«Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет - должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе.»

Тут, конечно, чувствуется глубокое понимание процесса. Ведь при сборе подписей, хоть партией, хоть кандидату-самовыдвиженцу, всё решают исключительно мнение людей и доверие избирателей, а вовсе не деньги, необходимые на оплату сборщиков, услуг нотариуса, логистику и аренду штабов. Или нет.

Уловив сигнал, Законодательное Собрание Пермского края поспешило выступить с соответствующей законодательной инициативой. В пояснительной записке было указано оптимистичное обоснование:

«Сбор подписей вынуждает политические партии активизировать деятельность по пропаганде своих взглядов на самом раннем этапе избирательной кампании, что благотворным образом скажется на политической просвещенности избирателей.»

Доработанный законопроект исключил избирательный залог из числа механизмов регистрации кандидатов. Дополнением этого выступило дальнейшее ужесточение требований к сбору подписей.

Возвращение избирательного залога позволить снизить непроходимость «подписного фильтра»

Сбор подписей через «Госуслуги»

Значительная часть причин выбраковки подписей избирателей связана с ошибками и нарушениями заполнения подписных листов. Учитывая, что если речь идёт не о «рисовке» подписей в стерильных условиях, а о сборе в полевых условиях (на улице, в подъезде), при заполнении неизбежно распространены ошибки. Кроме того, штамп «прописки» в паспорте, глядя на который заполняется подписной лист, часто содержит неактуальные или некорректные данные. Все эти обстоятельства, прямо скажем, глубоко вторичные в сравнении с правом кандидата участвовать в выборах, а также риски злоупотребления властью почерковеда или «справки из МВД» компенсируются возможностью собирать подписи избирателей через федеральный сервис «Госуслуги». Действующий закон такой механизм предусматривает, но он нуждается в двух усовершенствованиях.

Во-первых, сейчас сбор «электронных подписей» возможен только на региональных выборах. Как минимум, его необходимо распространить и на федеральные выборы.

Во-вторых, сейчас закон позволяет собрать через «Госуслуги» не более половины от необходимого числа. Это, конечно, лучше, чем ничего. Однако всё ещё остаётся возможность «вынести» с выборов неугодного кандидата, признав недействительными значительную часть второй половины подписей, которые собираются по старинке. Необходимо, чтобы закон позволял собирать все 100% подписей избирателей через портал «Госуслуги».

Сомнения? – Ну так спросите!

Строго говоря, в сборе подписей избирателей политико-правовое значение имеет, действительно ли конкретный гражданин, обладающий на данных выборах активным избирательным правом, выразил волю на поддержку конкретного кандидата. Процедура же сбора подписей носит вторичный характер, обеспечивая лишь возможность подтверждения основного. В этом смысле, множество случаев отбраковки подписей по «крючкотворным» основаниям исключил бы механизм, который уже предусмотрен для «муниципального фильтра» на выборах региональных глав.

Суть механизма проста: «есть сомнения? – ну так спросите». Подобную же процедуру следовало бы предусмотреть в законе и по отношению к подписям избирателей, закрепив, что в случае возникновения сомнения в действительности (достоверности) подписи, в том числе в связи с недостатками в оформлении подписного, избирательная комиссия вправе провести опрос лица, действительность (достоверность) подписи которого вызвала сомнение. Письменное заявление этого лица, представленное в избирательную комиссию до окончания срока проверки, является основанием для признания его подписи в листе поддержки кандидата действительной (достоверной).

Экспертизой по экспертам

На практике заключения экспертов-почерковедов довольно часто служат основанием для выбраковки подписей избирателей. При этом содержательно оспорить выводы эксперта, который вполне может быть не так и беспристрастен, на практике довольно сложно – избирательная комиссия повторную проверку подписных листов не проводит, суд «не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта».

Исключить возможные злоупотребления здесь позволила бы обязательная судебная экспертиза тех спорных подписей, которые были забракованы исключительно на основании заключения эксперта-почерковеда.

Предсказуемый аргумент против такой нормы – дороговизна судебной экспертизы, но такой довод очевидное лукавство. Процессуальным законодательством предусмотрен институт взыскания судебных расходов с проигравшей стороны – отличный механизм, оберегающий от злоупотребления правом оспаривать решения избирательных комиссий.

Безусловно, допускать, что сразу все четыре описанных шага будут реализованы в ближайшее время – это, прямо скажем, отчаянный энтузиазм.

Однако, во-первых, как сказал классик: «Будьте реалистами – требуйте невозможного».

А во-вторых, внедрение даже части из описанного изрядно оздоровит «подписной фильтр».