Единоличный лайфхак

Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о некоторых нюансах рассмотрения жалоб избирателей.

Чтобы жалобы избирателей и других участников выборов и референдумов не рассматривать на заседании избирательной комиссии, те часто используют лайфхак — квалифицируют поступившие обращения как заявления. «Благо» сами заявители нередко путаются в названиях своих документов. А формально заявление можно рассмотреть и в индивидуальном порядке.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции пошёл дальше, обосновав возможность рассмотрения жалобы единолично членом комиссии без её вынесения на заседание избирательной комиссии.

Начало логичное: на основании п. 13 ст. 28 Закона об основных гарантиях сделан вывод о том, что действующим законодательством императивно установлена коллегиальная форма принятия решения комиссии об отмене решения нижестоящей комиссии в указанном порядке (апелляционное определение от 10.01.2025 г. № 66а-77/2025).

Вроде как, и другие нормы ст. 28 Закона об основных гарантиях говорят о коллегиальном рассмотрении вопросов.

Однако, по мнению Второго апелляционного суда это не исключает осуществление членами Комиссии с правом решающего голоса иных полномочий, определённых данным Федеральным законом и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

И на основании положений регламента конкретной избирательной комиссии, вуаля, делается революционный вывод:

Таким образом, Регламент допускает возможность рассмотрения поступивших обращений (жалоб) уполномоченными на это членами Комиссии без вынесения таких обращений на заседание Комиссии и направление на обращение ответа, не облеченного в форму коллегиального решения Комиссии, в случае вывода об отсутствии оснований для отмены решений нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как итог, избирательная комиссия вроде бы орган коллегиальный, но мнениями других членов при рассмотрении конкретных жалоб можно и пренебречь.