Выяснение отношений между палатами парламента
Политолог, член комитета по политтехнологиям Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) Павел Склянчук – о совещании руководства Госдумы со статс-секретарями федеральных министерств и ведомств.
Тематика исторического (потому что первого в своем роде) совещания руководства Госдумы со статс-секретарями министерств и ведомств во многом повторяла вопросы, которые ранее поднимались в Совете Федерации. В верхней и нижней палатах парламента признают проблему изменения концепции законопроектов ко второму чтению и неполное выполнение законодательного плана реализации президентского послания.
Относительно второго вопроса стоит отметить, что ответственными за выполнение поручений по итогам послания в большинстве случаев является Правительство, и в принципе оно должно отчитываться перед президентом, а не законодательной властью, но это политико-конституционные тонкости.
В целом складывается впечатление, что основной задачей совещания по статс-секретарями было введения нового формата взаимодействия Госдумы со статс-секретарями, аналогичного тому, какой проводится ежегодно сенаторами. Задвоение получилось даже чересчур буквальным.
Но изюминкой совещания стало не выяснение отношений с министерствами, а между палатами. Поводом тому стали сигнальные посты сенатора Андрея Клишаса, на которые первым обратил внимание мой телеграм-канал, а затем подхватили и депутаты.
Обратный сигнал, считаю, был подан аппаратно красиво. Кульминацией стало указание на норму об ответственности парламентариев за непредотвращение конфликта интересов. Хотя тема скользкая, и скорее не применяющаяся на практике, но она сравнима с прогулами заседаний и предусматривает конкретные меры ответственности:
а) предупреждение;
б) освобождение от руководящей или иной должности в Совете Федерации, Государственной Думе без прекращения полномочий члена СФ или депутата ГД.
Ситуация возникла по нарративу, который «выдающийся юрист» Андрей Александрович сам себе выбрал. По вопросу, например, о государственной идеологии или возвращения смертной казни отсылки к конституционному суду были действительно оправданы. И честь ему и хвала за остужение горячих голов. Однако в вопросе, что делать с бездомными собаками законодатель вправе действовать как считает нужным. И в этом смысле преимущество по 105 статье Конституции РФ именно у Госдумы, которая отвечает за принятие законов. Совет Федерации же только одобряет принятые законы. Если СФ отклонит, то ГД может повторно без труда принять федеральный закон в ранее принятой редакции 2/3 голосов.
Кроме того, Конституционный суд РФ самостоятельно, без подсказок, спокойно признать принятый закон несоответствующим ранее вынесенным своим определениям. Такие прецеденты ранее были. Кстати, депутаты могут заранее предвидеть такой неблагоприятный исход и направить в КС ходатайство от Госдумы о разъяснении его заключений и определений.
Выдающиеся юристы в парламенте безусловно нужны, но не менее нужны выдающиеся политики, которые будут способны продвигать свою политическую волю, а не только цитировать конституционные решения.
