Регламентные решения ad hoc

Политолог, член комитета по политтехнологиям Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) Павел Склянчук – о применении редкой нормы регламента для прекращения рассмотрения законопроекта.

Комитет ГД по госстроительству применил редкую норму регламента, чтобы прекратить дальнейшее рассмотрение законопроекта - часть 4 статьи 114 Регламента. В ней предусмотрен случай, когда предлагаются изменения в Федеральный закон или отдельные положения, срок действия которых истек либо которые являются утратившими силу.

Законопроект группы сенаторов и депутатов касался уточнения в статье 327-1 УК РФ ответственности за имитацию акцизных марок на сигаретах. Под конец весенней сессии был принят законопроект правительства, которым указанная статья была изложена в новой редакции.

В отношении состава преступления по подделке марок использован термин «заведомо поддельных средств идентификации» вместо предложенной парламентариями категории использования марки «схожей до степени смешения».

Примечательно, что возвращаемый инициаторам законопроект имеет положительный отзыв правительства и Верховного суда РФ. Таким образом, формальных оснований для самостоятельного отзыва у авторов не было. Поэтому ответственный комитет решил взять на себя работу по дальнейшей судьбе поправок.

Однако обращает на себя внимание то, что формально статья 321-7 не утратила своей силы, а была изменена. Поэтому ссылка на норму регламента с некоторой натяжкой. Но лучше нормы в Регламенте для такой ситуации не предусмотрено. Кроме того, законопроекты были внесены с разницей в две недели, но не были признаны альтернативными.

Данный случай показывает, что в законотворческом процессе жизнь бывает богаче, чем предписывают процедуры. Именно поэтому некоторые регламентные решения – в отношении признания законопроектов альтернативными по концепции или, например, экстренного назначения нового министра, - решаются ad hoc.