Запреты не коррелируются со смирением граждан

Член ЦПК Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк – о социальных причинах политического кризиса в Непале.

Вопрос не в том, есть ли способы ограничить, или даже запретить, например, Telegram, а в том, что без средств интернет-коммуникации молодое поколение в Непале не чувствует себя комфортно.

Эта потребность стала для них базовой - опустилась в фундамент пирамиды Маслоу, а за базовые права люди готовы бороться.

Потому государственное решение лишить их инструментов интернет-коммуникации стало поводом к восстанию/мятежу/революции: кому какое определение нравится.

Запреты, между тем, принимались для их же блага.

Новости из Непала позволяют убедится в том, что неограниченным запретительным возможностям государства не корреспондирует неограниченное смирение граждан.

Какие выводы:

Что-то запрещая, нужно оценить, какую человеческую потребность запрещаемый продукт обеспечивает, насколько она значима в иерархии ценностей и существуют ли законные альтернативы.

Вводя запрет следует принять во внимание, какую группу населения он затронет и насколько она способна принять, или противостоять запрету.

Важно заблаговременно мобилизовать сторонников запрета, чтобы они могли встать на защиту соответствующего государственного решения.

Я являюсь сторонником свобод мысли и слова, гарантированных ст. 29 Конституции.

Любые ограничения должны носить минимальный характер и быть основанными на адекватной экспертной оценке возникающих угроз.