Электоральный юрист, исполнительный директор Российского общественного института избирательного права (РОИИП), эксперт Центра ПРИСП
24.08.2019

Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия

 

Рабочая группа факультета политологии МГУ им. Ломоносова завершила проект Избирательного кодекса РФ. Российский фонд свободных выборов – заказчик работ по разработке документа – опубликовал документ на своем сайте для публичного рассмотрения и обсуждения. Вместе с текстом Избирательного кодекса опубликована пояснительная записка, перечень устаревших норм, а также перечень предлагаемых новшеств.

Электоральный юрист, исполнительный директор Российского общественного института избирательного права (РОИИП), эксперт Центра ПРИСП Александр Игнатов констатирует, что у экспертного сообщества нет единства по этому вопросу, а разработанный проект является поводом вернуться к дискуссии.

Разработанный проект избирательного кодекса призван объединить действующие в настоящее время федеральные законы в один документ. В принципе, такое объединение может быть полезным для правоприменителей, поскольку позволит не только устранить противоречия, в основном мелкие, касающиеся деталей избирательного процесса, но встречающиеся в федеральных законах о выборах, но и свести к минимуму возможность их возникновения в будущем. Часто они появляются, когда вносятся изменения в один закон, например, об основных гарантиях избирательных прав, а в законы о выборах Президента и депутатов Госдумы аналогичные изменения не вносятся. Еще одним аргументом в пользу объединения законов является унификация процедурных положений для всех уровней выборов, например, того же процесса голосования и подсчета голосов.

Вместе с тем, особенностью избирательного законодательства является то, что отдельные вопросы организации выборов регулируются сейчас на всех уровнях публичной власти: целый ряд вопросов регулируется субъектами федерации в уставах и законах о выборах, а некоторые вопросы муниципальных выборов подлежат решению на муниципальном уровне. Это несколько усложняет задачу разработки кодифицированного правового акта.

В любом случае, окончательное решение по форме правового регулирования должно быть принято федеральным законодателем с учетом мнения экспертного сообщества, в котором сейчас нет единства по этому вопросу. И в этом смысле разработанный проект является поводом вернуться к дискуссии.

Проект достаточно объемный, для его детального изучения требуется время. Но надо отметить, что целый ряд его положений призвано улучшить правовое регулирование выборов. Например, специальная статья об общественном контроле, где предлагается закрепить законодательно фактически существующие сейчас формы такого контроля, дополнительные разумные ограничения в отношении наблюдателей от общественных палат, направленные на обеспечение их независимости, положения об использовании цифровой подписи при обмене документами и т.п.

Вместе с тем, ряд положений могут быть улучшены. Например, вряд ли отвечает целям унификации законодательства сохранение различий в порядке назначения наблюдателей на выборах Президента и всех иных выборах. Спорным представляется и предлагаемое авторами проекта сохранение голосования по почте, поскольку несмотря на то, что такая форма достаточно давно может быть использована по решению законодателей субъектов РФ, она не получила должного распространения, а при введении электронного голосования утратит свой потенциал. В то же время говорить о предлагаемом регулировании электронного голосования на данном этапе преждевременно, следует дождаться окончания эксперимента в Москве и разрабатывать возможные правовые номы с учетом его результатов. Назрели и некоторые изменения в области проверки документов кандидатов и, в частности, подписей в поддержку их выдвижения, например, уточнение порядка взаимодействия с экспертами-почерковедами и специалистами миграционных органов.

Было бы неплохо при доработке проекта устранить не только противоречия, но и пробелы. Например, у нас сейчас отсутствует федеральное регулирование размеров избирательных фондов для региональных и муниципальных выборов, в результате чего возникают существенные различия в региональном регулировании, не имеющие объяснения. Тут целесообразно подумать над введением определенных рамок, например, минимальная и максимальная сумма из расчета на одного избирателя с предоставлением региональному законодателю права устанавливать конкретный предельный размер, вписывающийся в такие рамки. Требуют более детального регулирования и вопросы предвыборной агитации в сети Интернет, значение которой с каждыми следующими выборами только возрастает.

Ранее опубликовано на: http://vybor-naroda.org/vn_exclusive/140183-aleksandr-ignatov-ryad-polozheniy-izbiratelnogo-kodeksa-prizvan-uluchshit-pravovoe-regulirovanie-vyborov.html

izbiratel kodeks

 
Новое на Prisp.ru
 
Партнеры
partners_1 Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
banner-cik-min Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
banner-rfsv-min Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
partners_5 Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
partners 6
partners_8 Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
insomar-logo Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
indexlc-logo-min Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия
rapc-banner Избирательный кодекс: объединить и устранить противоречия