Конституция не безразмерная телега на дороге в будущее
В четверг президент России Владимир Путин провел второе совещание с членами рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию. По итогам встречи время работы группы было продлено в связи с большим объемом дополнительных предложений, поступающих на обработку. 17 февраля Госдума рассмотрит вопрос о продлении срока внесения поправок ко второму чтению президентского законопроекта.
Вложить в Конституцию все, что сейчас наболело на душе, использовать это окно возможностей, чтобы внести в него все пожелания, это путь в никуда, уверен политолог, директор Института современного государственного развития, эксперт Центра ПРИСП Дмитрий Солонников.
Предложение внести поправки в Конституцию всколыхнуло массу совершенно разношерстной публики, при этом говорить о большом количестве поправок как о чем-то поддающемуся общему анализу, конечно, нельзя. Конституционные поправки пишут разные категории граждан, это могут быть представители профессионального сообщества, государственники, юристы, чьи поправки будут выверенными и поэтому серьезно рассматриваться, но таких поправок меньшинство. Второй род поправок – это попытка различных сообществ и организованных групп продвинуть свои интересы или, как минимум, заявить о себе, внеся что-то насчет культуры, молодежи, малого бизнеса, защиты рунета и т.д. Третью группу поправок предлагают не всегда адекватные, но сильно политизированные граждане, пытающиеся таким образом удовлетворить свои внутренние амбиции, заявив о чем-то на федеральном уровне.
Последний блок не интересен никаким образом, второй пригодится для анализа, а первый – для практической работы. На мой взгляд, очень опасно «заболтать» ту идею, которая была у президента, начав рассуждать обо всем сразу и ни о чем конкретно. Глава государства предложил конкретные вещи по изменению модели работы органов государственной власти через перераспределение полномочий, ужесточение отбора кадров на высшие госдолжности и т.п. В целом президент подразумевал точечные изменения Основного закона. Конституция – не безразмерная телега, куда можно нагрузить все по дороге в светлое будущее. Вложить в Конституцию все, что сейчас наболело на душе, использовать это окно возможностей, чтобы внести в него все пожелания, на мой взгляд, это путь в никуда.
Очень важно понимать, что многие предлагаемые изменения в Конституцию будут иметь как сторонников, так и противников. Например, внесение понятия Бога в Конституцию, на мой взгляд, опасный прецедент. Чем больше будет предложений, вызывающих сомнения у людей, тем больше будет поводов у групп граждан проголосовать против Конституции, когда они, голосуя против какого-то отдельно предлагаемого изменения в пакетном голосовании, проголосуют против всех предлагаемых президентом поправок. Мне кажется, в этом содержится серьезная опасность. В силу этих причин рискованно набирать большой объем поправок, необходимо сконцентрироваться на идеях президента об органах госуправления с возможностью дополнительных предложений.
Мне импонирует идея расширения возможностей законодательной инициативы для целого ряда субъектов российской политики: ЦИК, уполномоченные по правам человека, ребенка, предпринимателей и т.п. Есть предложение об ужесточении правил поступления на госслужбу, что без сомнения лежит в русле предложений Владимира Путина.
Сейчас важно оценить волну поправок, рассортировать на разные категории: что-то может быть внесено не в саму Конституцию, но в конституционные законы, которым также предстоит ряд изменений в предложенных президентом рамках. Часть поправок придется отклонить, а какие-то будет реально внесены в текст Основного закона. Именно с большим объемом предложений связано продление работы над поправками.
Дальше основным вопросом окажется процедура принятия поправок и голосования по ним. Здесь какой-то ясной и прозрачной процедуры пока что не видно. Предложения, которые звучат сейчас, не до конца понятны. Или сначала провести всю процедуру принятия поправок в двух палатах парламента и субъектах федерации, потом выносить на голосование, а потом это подпишет президент, но тогда у главы государства не будет оснований не подписывать данные поправки, если их приняли в двух палатах и субъектах. И формат этого голосования также непонятен, так как сейчас его предлагается принять в том же законе, в каком будут содержаться и сами поправки, что представляет собой некий юридический нонсенс, когда поправки принимаются в результате голосования, утвержденного тем же законом, что и сами поправки.
Или сначала принять все поправки в палатах парламента и субъектах, отдать на подпись президенту, после чего вступит в силу закон о голосовании, которое и будет проводиться после, но зачем тогда голосовать по поправкам, если президент их уже подписал? Просто одобрить подпись президента? А если голосование не пройдет, президенту придется отзывать свою подпись? Пока в этом моменте нет четкого понимания.
Возможно, стоило бы упорядочить процедуру при помощи двух законов: один о всероссийском голосовании, а другой об изменениях в Конституции. Но пока этого нет, видимо, в этом есть какая-то своя скрытая логика.
