«Мюнхен: На грани войны»: враги и правда жизни
Публицист, историк, эксперт Центра ПРИСП Артем Кирпиченок – об актуальности событий, описанных в кинофильме.
Фильм «Мюнхен: На грани войны» подоспел очень вовремя.
Прежде всего замечу, что на Западе Мюнхен подается немного не так как в России. Здесь это история про то, как Англия и Франция вместе с Гитлером делили Европу и подталкивали нацистов к войне с СССР. Там это рассказ о том, как доброго Чемберлена, хотевшего мир во всем мире, обманул злой Гитлер.
Вывод? Правильно. С врагами Запада вести переговоры нельзя. Только война. Впервые тема была поднята в 1956-м против Египта, «Насер - это Гитлер на Ниле» и т.д. Причем продвигали эту повестку, как раз те ребята, которые призывали ручковаться с Адольфом в 1938 году. Очень хорошо помню, как переговоры в Осло израильские правые называли «Новым Мюнхеном». Ну, кто сегодня Гитлер - понятно.
Первое, что резануло взгляд - чернокожие сотрудники канцелярии британского премьер-министра. Вот с черными эльфами у меня проблемы нет (вы хоть раз белого эльфа видели?) А вот чернокожий сотрудник аппарата премьер-министра в 1938 году - это сказка.
Сюжет абсолютно инфантильный. Хорошему немцу попадает в руки тайный документ Гитлера, где тот пишет о планах завоевать весь мир. При помощи своего оксфордского друга бумагу переправляют Чемберлену... И вот тут самый достоверный момент. Доброжелателей посылают лесом. Ибо нельзя строить политику на листке бумаги из сомнительного источника.
В конце концов хороший англичанин идет в ВВС, а хороший немец продолжает работать против Гитлера, понимая туманные перспективы данного занятия.
Разумеется, об СССР и его предложении по защите Чехословакии в фильме нет не слова. Главные борцы с нацизмом - хорошие аристократы Совершенной, и не показано, что Британская империя отличалась от Третьего Рейха только: а) наличием парламента, б) у нее получилось.
Закончилось, конечно, все плохо. 3 сентября 1939 года, Англия напала на Германию. Зря бумажки подписывали...
Но истекшие тридцать лет не прошли даром. «Всеобщее помутнение» девяностых годов, как его метко охарактеризовал в своё время наш политический и общественный деятель Г.Г. Онищенко, сменилось протрезвлением и обретением способности разумно мыслить и оценивать обстановку. Поэтому брехня о «защите Соединенными Штатами демократии и свободы» больше в России ни на кого не действует.
А вот относительно Украины американские активисты информационных войн предпочитают хранить молчание. Никто из них еще не упомянул в своих оценках и прогнозах украинский народ как реальный вершитель судеб Украины. А ведь на Украине тоже идёт процесс протрезвления от радикал-националистического угара. (В час, на который британские прогнозисты наметили начало так и не состоявшегося российского вторжения, на Майдане вдруг неизвестно откуда зазвучал гимн СССР). И именно украинскому народу, а не дядюшке Байдену или его возможному преемнику принадлежит решающее слово в вопросах своей безопасности и своего будущего.
