Незаконные «Таурусы»

Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о конституционности использования германского оружия против России. 

В одном из своих интервью президент РФ сказал, что «Попадание Taurus в ту часть Крымского моста, которая является российской даже по немецким понятиям, станет нарушением конституции ФРГ».

Стало интересно, действительно ли это так.

Первоначально Основной закон ФРГ содержал запрет вооруженных сил участвовать в вооруженных операциях за рубежом. Запрет был снят в 90-х не без помощи ФКС Германии.

В действующей редакции есть положение такое (статья 87а, которая спустя длительное время разрешила Германии создать Бундесвер):

- вооруженные силы создаются только для целей обороны;

- кроме обороны, использование армии допускается только в той мере, в какой прямо разрешено Основным законом.

То есть, несмотря на то, что цели ограничены Конституцией, их использование кроме обороны, все же допускается.

Однако нельзя игнорировать и другие положения, которые содержатся в статье 26:

- действия, способные нарушить мирную совместную жизнь народов и предпринимаемые с этой целью, в частности, для подготовки к ведению агрессивной войны, являются неконституционными;

- оружие, предназначенное для ведения войны, может изготовляться, перевозиться и использоваться с разрешения Федерального правительства. Подробности регулируются федеральным законом.

Скажу сразу: немецкий контекст мне не знаком. Но буквальное толкование статей 26 и 87а заставляют усомниться в том, что Германия может поставлять кому-либо вооружения для целей войны.

Как минимум потому, что Основной закон не предусматривает такую отдельную возможность и цель, а все цели Бундесвера жестко ограничены этим Основным законом. Удары по России не являются по немецкой конституции ни обороной, ни иными допустимыми конституцией действиями.

Мне кажется, что ВВП в интервью ссылался на предыдущую редакцию Основного закона, но даже действующая запрещает подобные действия.