Конституционность деприватизации и формальная логика

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о юридическом и логическом аспектах деприватизации.

Когда писал несколько правовых позиций по деприватизации в Конституционный Суд РФ, не мог отделаться от мысли: проблема ведь не только в дефектном толковании сроков исковой давности, но в логике.

Грубо говоря, прежде, чем перейти на уровень конституционно-правовой аргументации, нужно понять, а всё ли так на уровне базовой логики?

Так вот.

Ошибкой является считать, что срок исковой давности начинает течь только с момента прокурорской проверки: проверка лишь фиксирует уже существующее нарушение, но сама его не создаёт и не может «обнулить» срок.

Если исходить из обратного, то получается, что срок давности зависит от того, когда именно прокурор проведёт проверку.

Здесь происходит подмена причин и следствий: раз проверка проводится только при наличии нарушения, ошибочно делают вывод, будто само нарушение возникает с момента проверки. Такой подход смещает начальную точку отсчёта и фактически позволяет государству по своему усмотрению продлевать сроки исковой давности.

Прокурорская проверка — это лишь инструмент выявления и фиксации фактов. Она не создаёт нарушение и не способна заново запустить течение срока.

Подмена этих плоскостей приводит к ошибке: когда из самого факта проверки делают вывод, что нарушение «возникло» только в момент её проведения. На деле проверка — всего лишь средство, а не событие, порождающее новые юридические последствия.

Прокурорская проверка не может обратить время вспять, если государство не заметило выбывание своего имущества много лет назад.