Политическая конкуренция как драйвер развития муниципалитета

В Госдуме прошло первое чтение законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Свои предложения 19 января в парламент отправил Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Комиссия Совета по развитию институтов гражданского общества на расширенном заседании рассмотрела законопроект, уделив внимание тому, как скажутся предлагаемые нормы на правах человека. 

Ответственный секретарь Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), президент Центра ПРИСП Александр Точенов высказал актуальные инициативы по выстраиванию одноуровневой системы местного самоуправления. Тема стала поводом для дискуссии.

Свое видение ситуации высказал руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», эксперт Центра ПРИСП Алексей Игнатов.

Менять систему МСУ надо было еще вчера

Если говорить о самой идее изменить систему местного самоуправления, то я не раз уже говорил, что эта мысль не просто правильная и своевременная, а возможно даже немного запоздавшая. Местное самоуправление в том виде, в котором оно есть сейчас, особенно на уровне сельских и городских поселений – это полная имитация МСУ. Потому что, самоуправление, с моей точки зрения, может существовать только на условиях самоокупаемости. А сейчас все эти микроскопические муниципалитеты дотационные и, простите за выражение, стоят с «протянутой рукой» перед районной и региональной властью. О каком самоуправлении можно говорить в такой ситуации?

Хочу напомнить, что многозвенность местного самоуправления образовалась у нас не так давно. В 2003 году прошла реформа самоуправления, после который и появились муниципальные районы, состоящие из множества мелких муниципалитетов. В то время я был депутатом Тульской городской Думы и видел изнутри, как работает местное самоуправление. И уже тогда эта реформа вызывала вопросы. Мне, например, было не понятно, зачем нормальную систему административного деления области на районы и города (в Тульской области, к примеру, их было 25) рвать на сто маленьких частей. В каждом таком муниципальном клочке появился глава, мини-администрация, бюджет, совет депутатов. То есть, появились все внешние атрибуты власти, только самой власти не появилось. Потому что полномочия и обязанности у них были, а денег не было.

Нынешняя реформа снова делает местную власть одноуровневой. По сути, эта возврат к старой доброй системе, оправдавшей себя на практике. А вот чтобы не было проблемы с доступностью самой власти в малых и средних населенных пунктах, в каждом из них должен быть, условно говоря, человек с печатью, который выдаст справку, поможет в решении проблем, в вопросах взаимодействия с властью. Кто это будет – староста, начальник теруправления, председатель сельсовета – не важно, назвать можно как угодно. Главное, чтобы ни в коем случае не сложилась ситуация, когда людям за десятки километров придется ездить в райцентр, чтобы решать какие-то вопросы. Власть должна быть близкой к людям на местах, а без условной самостоятельности можно и обойтись.
Я согласен с мнением Александра Точенова, что простая механическая замена органов власти на институт старост недопустима. Действительно, многие из них не обладают надлежащим уровнем компетенции. И главное, старосты попадают в ситуацию – пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что - поскольку, как правильно отмечают в СПЧ, при неоплачиваемой деятельности на них возлагается высокая ответственность за достижения неконкретных результатов при полном отсутствии финансовых, кадровых и иных ресурсов. Люди, представляющие власть на местах, должны иметь зарплату, ресурсы, понятные полномочия и четкие задачи. Тогда с них можно и результат спрашивать.

Нужно ли сословное представительство?

А вот по поводу принципов муниципальных выборов я бы поспорил. Речь о партийных выборах и варианте представительства от социальных групп. На мой взгляд, идея такого сословного представительства не очень рациональна, поскольку неизбежно выродится в такую же профанацию, какой во многом стало сейчас местное самоуправление. То есть, может получиться так, нам нужен один депутат от ста учителей. Кто будет? Никто не хочет. А может и не нужен на этой территории депутат от ста учителей, но есть квота, и ее обязательно нужно закрыть. В результате, чтобы «закрыть» квоту будет так: а давай, мы будем считать учителем вон того парня, он же там когда-то в школу ходил и замещал физрука на уроках….

Партийный же компонент на выборах, на мой взгляд, обязателен. Лучшая система – это смешанная, когда на территории есть одномандатные округа и есть партийный список. Соотношение их – 50 на 50 или еще как – нужно смотреть по территориям. Но партийный компонент обязательно должен быть. Потому что если убрать из муниципалитетов партийные выборы, то вся политическая жизнь в муниципалитетах закончится. Она будет сконцентрирована только на региональном уровне. Что и сейчас зачастую уже есть - партии могут выставить на выборы в региональные собрания списки кандидатов, а когда приходит время муниципальных выборов, у них вообще никого нет. Это результат того, что они не работают на уровне муниципалитета. А это неправильно. Ведь это самый первый, самый удобный уровень для партийной работы.

Конкуренция идей - развитие территорий

Чем хороши муниципальные выборы? Чаще всего, если не брать Москву и Санкт-Петербург, округа такие, что можно всех избирателей обойти ногами, со всеми познакомиться, а во многих населенных пунктах все друг друга и так знают. Это же очень ценный ресурс – личное общение, и его нужно обязательно использовать. Кроме того, партийные выборы – это конкуренция. Конкуренция идей, подходов, мировоззрений. Она должна обязательно быть. Если есть эта конкуренция идей, даже на маленьком уровне, появляется интерес к выборам, состязательность, и жизнь может измениться к лучшему, потому что выберут не абы кого.

Я знаю многих депутатов, которые избирались и на конкурентных, и на, скажем так, безальтернативных выборах. Так вот, те депутаты, которые прошли конкурентную кампанию, потом, как правило, ведут активную работу. Они знают, что их сзади «поджимают» конкуренты, им буквально дышат в затылок. Поэтому нужно общаться с людьми, нужно решать вопросы. И для избирателя это, безусловно, к лучшему. Понятно, что все это благопожелания, потому что современная ситуация пока не очень благоволит к подобному развитию событий. Но если совсем убрать выборы из муниципалитетов, заменив сословным представительством, политическая конкуренция свернется еще сильнее.