Сбор подписей, или Страховка от случайных людей
Социолог, эксперт Центра ПРИСП Александр Шахов – о том, что процедура сбора подписей продолжает оставаться вынужденной мерой, хотя и стала чрезмерно бюрократизирована.
Так исторически сложилось, что выборы в представительные органы в России, как правило, сопровождаются сбором подписей в поддержку кандидатов. Практика показывает, что процедура проверки подписей чрезмерно бюрократизирована и уже не выглядит жизнеспособной. Чтобы преодолеть её отрицательные эффекты, РАСО предлагает переквалифицировать сбор подписей в госуслугу и оцифровать сам процесс.
Если же говорить только о муниципальном уровне, то среди некоторых экспертов существует мнение о том, что не должно существовать каких-либо барьеров для потенциальных избранников. Подобная точка зрения мотивируется тем, что статус кандидата не несёт в себе каких-либо значимых преимуществ и, следовательно, не должно быть той ценностью, для обладания которой, нужно проявить политическую волю. Что в этом есть выражение истинного народовластия и подобная свобода позволила бы запустить «реальные» демократические процессы и передать власть любому желающему. И даже при условии, что некоторые кандидаты не смогут занимать свою должность более одного срока, ввиду недостаточной эффективности, рано или поздно граждане научатся делать правильный выбор. Естественно, что с этой точки зрения также говорится и о принципах рынках, когда полная свобода даёт максимальную возможность для честной конкуренции.
И несмотря на приведенные доводы, данная позиция представляется чрезвычайно слабой. Так как если говорить о статусе кандидата на выборах в органы местного самоуправления, то следует учитывать фактор «неблагонадёжных» людей. 138-ФЗ прямо говорит о том, что «по заявлению кандидата администрация (работодатель) обязана предоставить ему неоплачиваемый отпуск…», а также ежемесячно будет выплачивать некоторую сумму на проведение избирательной кампании. Несложно догадаться, что среди нашего многомиллионного населения найдутся люди, которые непременно воспользуются данной возможностью в целях обеспечения себе дополнительного отдыха. А финансовая поддержка со стороны администрации только послужит в качестве мотивации.
Также можно быть уверенным в том, что среди особо амбициозной молодёжи также найдутся люди, которые пожелают получить статус кандидата в депутаты исключительно ради дополнительной строчки в резюме или же для получения некоторой репутационной выгоды. Ведь несмотря на снижение общего уровня доверия к институтам власти, сфера политики во многом представляется как карьерный путь, где все средства хороши. Естественно, что в подобных условиях, о проведении хоть какой-то избирательной кампании не может быть и речи. Отмена процедуры сбора подписей на низовом уровне приведёт лишь к дополнительной работе избирательных комиссий, которые будут вынуждены регистрировать каждого желающего. В том числе повысится нагрузка и на судебную систему, так как по неизвестной причине, трендом последних лет среди «сознательных» граждан стало обращение в судебные органы и составление жалоб. Но это лишь формальные доказательства, которые проистекают из закона и девиантного поведения отдельно взятых личностей.
Практика применения сбора подписей присутствует практически в половине государств-членов Совета Европы. Как правило, это касается выборов в парламент или президента, но порой затрагивает и местные общины. Например, в Ирландии кандидату в кандидаты требуется собрать не меньше 30 заполненных подписных листов, а в Австрии от 100 до 500. Самовыдвиженец в Германии должен собрать не менее 200, а в Болгарии не менее 1%, но не более 1000 подписей избирателей соответствующего избирательного округа. Что касается остального мира, то сбор подписей для выдвижения на пост президента наличествует в США, Финляндии, Польше, Португалии и множестве восточных государств (Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан, Узбекистан и др.).
В данном контексте процедура сбора подписей представляется как вынужденная мера, вызванная страхами самих россиян. Угроза «случайных людей», фигурально выражаясь, витает в воздухе. Из-за отсутствия доверия избиратели не могут голосовать за потенциально достойного кандидата, если узнают, что он принадлежит к партии, уже успевшей запятнать своё имя. Из-за «агрессивного популизма» становится непонятно, где оппозиционный кандидат даёт реальновыполнимые обещания, а где нет. Более того, как бы это парадоксально не звучало, но выиграть муниципальные выборы представляется не таким уж и сложным делом. Достаточно сделать несколько громких заявлений на подобии «Всем жителям по квартире» или «Увеличу зарплату на 200%». Выполнимо ли это? Безусловно, нет. Поверят ли этому? Вполне возможно. Это весьма утрированный вариант, однако существует огромное количество доказательств того, что чем наглее ложь, тем чаще в неё верят.
Возможно подобного страха можно было бы избежать при двух вариантах действия. Первый, возвращение избирательного залога, который аннулировал бы фиктивных кандидатов. Его суть заключается в том, что при непреодолении 5%-барьера, внесённая сумма изымается в пользу федерального бюджета. В своё время от него отказались, чтобы «повернуться лицом к избирателю», но «за полчаса до заседания Совета появился проект закона народных избранников практически с аналогичным содержанием. Разница в законопроектах состояла лишь в том, что отмена залога распространялась не только на федеральные, но и на региональные и на местные выборы.
Второй, может быть более радикальный, но не лишенный смысла, это возвращение контроля избирателями наказов депутатам. Наказами избирателей признаются одобренные собраниями (сходами), конференциями граждан предложения по вопросам социального, экономического и политического развития. Ранее в СССР наличествовала полная версия данной системы, когда кандидат, желающий стать депутатом, мог принять на себя такую обязанность. Однако в случае неудовлетворительного исполнения избиратели, во время ежегодного отчёта, имели право сместить человека с занимаемой должности. На сегодняшний день в России имеется лишь усеченная часть системы наказов (не менее чем в 12 субъектах РФ), где контроль за осуществление обращений находится в руках самих депутатов. Вполне вероятно, что проведение подобной реформы как следует проредила бы число «мамонтов» и впоследствии оживила бы электоральную активность граждан.
