Госсовет: в светлое будущее или на свалку истории?

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев – о заявлении президента РФ в Иваново, которое существенным образом шокировало экспертное сообщество, породив ряд новых гипотез о дальнейшей траектории карьеры Владимира Путина.

Выступая с посланием к Федеральному Собранию 15 января 2020 года, Владимир Путин среди прочих элементов анонсированной конституционной реформы особое внимание уделил вопросу о статусе Госсовета. «Россия – огромная страна, и у каждого субъекта Федерации есть свои особенности, проблемы, свой опыт. Всё это, безусловно, надо учитывать. Считаю необходимым кардинально повысить роль губернаторов в выработке и принятии решений на федеральном уровне. Вы знаете, в 2000 году по моей инициативе был возрожден Государственный совет, в работе которого участвуют главы всех регионов», – заявил тогда глава государства. – «За прошедшее время Госсовет показал свою высокую эффективность, его рабочие группы обеспечивают профессиональное, всестороннее и качественное рассмотрение наиболее значимых для граждан и страны вопросов. Считаю целесообразным закрепить в Конституции России соответствующий статус и роль Государственного совета».

После этого именно Госсовет начал рассматриваться экспертами как основная площадка политического трансфера в России и потенциальное место работы Владимира Путина после ухода с поста президента. 

Однако в минувшую пятницу в ходе встречи с общественностью в Иваново Владимир Путин отрицательно отозвался об идее наделения Госсовета особыми полномочиями и своем возможном перемещении на должность его главы. 

«Предлагается наделить Госсовет какими-то особыми полномочиями и возглавить этот Госсовет. Что это будет означать? Это будет означать ситуацию двоевластия в стране. Для России абсолютно губительная ситуация. Дело не в том, что я не хочу. Нет, мне нравится моя работа, но для того, чтобы сохранить свои властные полномочия, пойти на какую-то схему во власти, которая будет неприемлема для страны или будет ее разрушать, – вот, чего я боюсь, вот, чего я не хочу делать», – заявил глава государства.

Галерея мнений

Эти слова существенным образом шокировали экспертное сообщество, породив ряд новых гипотез о дальнейшей траектории карьеры Владимира Путина. Так, представители Telegram-канала «Околокремля» заявили об исключении Госсовета из модели политического транзита. Более того, по их мнению, выбранный президентом путь передачи власти преемнику исключает создание второго центра власти или даже сохранение за Путиным позиций, позволяющих «уравновешивать» власть нового главы государства. Роль ключевой структуры транзита в данной модели приобретает Совет Безопасности РФ. Его функционал, как предполагается, будет расширен. И именно в кресло зампреда главы Совбеза (либо, в случае изменения законодательства, на должность его руководителя) переместится Владимир Путин после истечения срока президентских полномочий в 2024 году. В рамках данного «расклада» пост главы Госсовета, вероятнее всего, достанется Дмитрию Медведеву.

Эта позиция во многом совпадает с точкой зрения, которую отстаивают авторы Telegram-канала «Незыгарь». Согласно их позиции, Совбез уже стал основной площадкой обеспечения транзита, хотя это и не обеспечено еще институционально.

Данная точка зрения в целом соответствует более ранним прогнозам экспертов: после отставки Дмитрия Медведева многие политологи активно обсуждали возможность перехода Владимира Путина именно в Совет Безопасности.

В целом среди возможных вариантов перемещения Путина с поста главы государства рассматриваются Госдума, Совет Федерации и Конституционный суд.

Госсовет: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены»

Однако «похороны» Госсовета во многом представляются преждевременными. Во-первых, это лишает смысла как закрепление за ним конституционного статуса, так и принятие в последующем федерального закона, закрепляющего за Госсоветом особый функционал. В случае, если Кремль действительно сделал бы ставку на Совбез в качестве центра политического транзита, придание Госсовету нового статуса и полномочий не имело бы смысла. Напротив, в этом случае усиление роли Госсовета противоречило бы планам Кремля.

Во-вторых, в Иваново президент не просто сделал заявление, а ответил на заданный ему вопрос. От всенародного голосования по реформе Конституции слова президента отделяли всего полтора месяца, а от момента истечения срока полномочий главы государства – 4 года. Было бы вполне естественно, что, подбирая слова, президент постарался дать ответ, который не стал бы поводом для начала протестной мобилизации среди противников реформы или инфоповодом для возникновения «волны критики» в зарубежных СМИ. Глава государства исходил в своих действиях из текущей политической конъюнктуры.

Все мы помним о том, как президент неоднократно заявлял о недопустимости повышения пенсионного возраста. Однако это не помешало ему в 2018 году поддержать соответствующую инициативу, ссылаясь на смену демографической конъюнктуры. Такого рода неискренность является общераспространенной в современной политике. Достаточно вспомнить хотя бы о том, что многие противники повышения пенсионного возраста, включая Алексея Навального, в свое время активно выступали за его увеличение. Перефразируя Талейрана, следует напомнить: язык дан политику для того, чтобы скрывать свои мысли.

Обращает на себя внимание и то, что президент отрицал возможность своего перехода в Госсовет лишь косвенно. Он не давал прямого обязательства отказаться от данного варианта развития событий.

Очевидным является одно: вплоть до завершения всенародного голосования и принятия закона о Госсовете любые категорические утверждения о путях политического транзита в России нужно автоматически ставить под вопрос. С учетом хотя бы того фактора, что обновленный Госсовет вряд ли будет реформирован на основе зарубежного опыта или на основе «исторических моделей».