MAX и ФАС: не все так однозначно
Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о юридических нюансах продвижения мессенджера MAX госслужащими.
С тех пор, как госмессенджер осчастливил нас своим появлением, к его продвижению активно подключились лица, замещающие разные публичные должности. Министры, губернаторы, мэры и депутаты жарко призывают подписываться на их каналы в МАХ. Логично и технологично.
Но нас по случаю заинтересовала юридическая сторона. Дело в том, что закон о рекламе запрещает указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 части 5 статьи 5). А именно так при определенной логике можно интерпретировать весь этот фестиваль с призывами «максимизироваться».
При этом нормативкой о госпабликах в качестве информационных систем, используемых госорганами органами местного самоуправления для создания официальных страниц, определены ВКонтакте и Одноклассники. Ни слова про МАХ.
В рекламных спорах по делам об «одобрении объекта рекламирования госорганами и их должностными лицами» довольно часто используется ловкое толкование закона. Поэтому вопрос про МАХ – это не наша повышенная тревожность, им обеспокоились юристы ряда рекламщиков.
Как и водится, чтобы не гадать, обратились за разъяснениями в ФАС России.
Честно говоря, мы ожидали ответ в духе собранного в красивый силлогизм набора норм с выводом а-ля «Пацаны, национальный мессенджер вне подозрений, пиарить его даже органам власти юридически безупречно, так что газуйте!». Мы бы такой ответ использовали как охранную грамоту в случае «если». Однако с ответом вышло не все так однозначно.
С одной стороны, есть сырье для позиции в споре: «Вместе с тем, по мнению специалистов ФАС России, сама по себе информация об установке мессенджера «МАХ», в том числе информация о возможности авторизации через приложение «MAХ» на различных платформах, в частности для входа в единый портала «Госуслуги», не может расцениваться в качестве рекламы, поскольку такая информация представляет собой справочно-информационные сведения».
С другой же, в разъяснении делается оговорка: «Следует отметить, что вопрос об отнесении информации к рекламе или справочно-информационным сведениям решается в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации, а также всех обстоятельств ее распространения».
Ну, или если языком юридических рисков: вопрос остается в зоне усмотрения правоприменителя. Gродвигаете вы, как не в себя, госмессенджер, ну проработайте нормативную «упаковку», не сложно же.
P.S. Юристы меланхолично курят на крыльце, из колонки льется: «На сердце боль, взгляд смотрит в небо…»
