Олег Захаров: я не готов обвинять систему избиркомов в консерватизме и заскорузлости
Известный электоральный юрист видит, как модернизируются выборные институты, и ему это нравится.
Все ли в порядке в России с избирательным процессом? Достаточно ли он прозрачен и легитимен? Сегодня в Ульяновске на юридическом форуме «ЮрВолга» в рамках «Дня избирательного права и процесса» на эти вопросы будет отвечать глава ЦИК Элла Памфилова. Центр ПРИСП обратился с теми же вопросами к авторитетным электоральным юристам – Сергею Румянцеву, Роману Смирнову, Гарегину Митину, Антону Рудакову, Антону Тимченко. Их ответы – в ближайшее время, а первым свое мнение высказал член правления Ассоциации политических юристов, председатель избирательной комиссии Ярославской области Олег Захаров.
1. Как вы оцениваете сегодняшнее состояние действующего избирательного законодательства?
Избирательное законодательство находится в состоянии стабильной изменчивости. Заложенная многолетней практикой традиция обновлять отдельные институты после каждого избирательного цикла в преддверие следующего, на мой взгляд, исключительно положительная. Она очень органично ложится на цикличность единых дней голосования. Практика по прошедшему ЕДГ обобщается, отдельные институты модернизируются, и новшества можно обкатать на следующем ЕДГ. При этом все изменения не носят характера кардинальных. По сути, за последние пару лет изменения, которые меняют в корне те или иные институты, можно пересчитать по пальцам. Например, это запрет на фото иных лиц, кроме кандидатов, в агитации и «отмена крепостного избирательного права», подразумевающая замену изрядно скомпрометировавших себя открепительных удостоверений и досрочного голосования на возможность закрепления на избирательной участке по месту фактического нахождения. Тем самым, избирательное законодательство не стоит на месте, при этом развивается не рывками, а поступательными циклами. Предложения о «заморозке» избирательных законов я оцениваю негативно, поскольку по определению политика – это искусство возможного, и возможность «двигать» регуляторы политической реальности через изменение тех или иных параметров избирательного законодательства – это институциональная компонента этой отрасли права. Кодификацию избирательного права я также не приветствую, по-моему – это шаг назад и в сторону, что подтверждает и историческая ретроспектива. Напомню, на заре принятия избирательных законов в регионах повсеместно использовались кодифицированные акты. Но большинство субъектов федерации со временем отказались от такой практики, перейдя к системе «один закон – одни выборы», поскольку такая система наиболее гибко позволяет синхронизировать правила проведения конкретных выборов в регионах с федеральным законодательством, чтобы все предстоящие выборы были обеспечены актуальной версией закона. В случае с кодексами изменения одного параметра, касающегося всех выборов, приходится вносить во все нормы, касающиеся всех выборов, что требует больше работы и рождает больше рисков. МЫ столкнулись с этим в Ярославской области, где действует единый закон по выборам, практически избирательный кодекс. И нам представляется, что уход от кодифицированной системы избирательного законодательства, по крайней мере, на региональном уровне – это неизбежный прогресс.
2. Как вы оцениваете сегодняшнее состояние системы избирательных комиссий?
Принято обвинять систему избиркомов в ее нынешнем виде в консерватизме и заскорузлости, но я не могу с этим согласиться. Это как раз та ситуация, когда лучшее – враг хорошего. Выстроенная за долгие годы система хороша своей стабильностью, предсказуемостью, внутренним единством и межуровневым балансом, в центре которого находится ЦИК России. Это позволяет оперативно внедрять и технические новшества, как это было с КОИБами, QR-кодами или новым порядком голосования по месту нахождения. Внутреннее единство системы, при условии грамотного и аккуратного управления, позволяет менять сущностные установки работы комиссий. На примере нынешнего состава ЦИК России мы видим, как быстро система избиркомов впитывает новые принципы проведения выборов с прицелом на легитимность, открытость, исключение нарушений и фальсификаций. Когда с самого верха идет установка на честность, и она подкрепляется реальными решениями, в том числе кадровыми, каждая участковая комиссия понимает, что действовать нужно только так, только по закону, и никак иначе. И этот идеологический базис дает именно организационная составляющая комиссий, позволяющая в режиме онлайн обеспечивать из федерального центра выполнение в регионах установок на открытость и транспарентность всех электоральных процедур. Поэтому реформирование системы избирательных комиссий вряд ли имеет существенные предпосылки. А корректировка отдельных параметров системы (например, введение системы резерва для участковых комиссий) как раз и происходит в рамках аккуратных, но периодических правок избирательного законодательства, описанных выше, которые практически всегда включают в себя новшества для системы избиркомов.
3. Какие тенденции в судебных спорах по избирательным правам вы могли бы отметить?
Прежде всего, это уменьшение их числа. Это признак стабилизации политической системы, снижения острой политической конкуренции. Кроме того, в суды попадают, в основном, пограничные дела, в которых применение нормы спорно, существуют разные трактовки, и есть необходимость в судебном порядке верифицировать правильное толкование закона. Это снижает общее число судов и работы для юристов на выборах, зато повышает значимость опытных специалистов, способных грамотно и квалифицированно оценивать те или иные ситуации на выборах с точки зрения их судебной перспективы, с учетом имеющейся судебной и комиссионной практики. Тем самым, роль юристов меняется – все более востребованы узкие специалисты в профессии, имеющие большой судебный опыт и обширную практику.
4. Какова сегодня роль практикующих политических юристов в развитии избирательной системы?
Юристы на выборах перестают быть своего рода «санитарами электорального леса», наблюдается их институционализация. Это выражается в создании профессиональных сообществ, способных выражать общие корпоративные интересы, служить своего рода профсоюзами. Они же берут на себя системные экспертные функции, и это хорошо. Помимо мнения сообщества политтехнологов и политологов, становится все более различим экспертный голос электоральных юристов как отдельной профессиональной группы в рамках выборных профессий. Это обогащает палитру экспертных мнений и оценок, в частности, позволяя быстрее переводить генерируемые технологическим экспертным сообществом идеи в разряд конкретных предложений, поправок в избирательное законодательство. Если такая деятельность получит встречный импульс со стороны Центризбиркома, исполнительной и законодательной власти, мы сможем получить качественно новый профессиональный уровень предлагаемых поправок, обсудить любые предложения, попадающие в политическую повестку, в более широком и более профессиональном кругу.
На ту же тему: «Сергей Румянцев: в последние годы мы живем в эпоху «договорных кампаний».
