Правовое поле: ложь в сети и ответственность за нее
В Госдуму внесен законопроект, который ужесточит ответственность за распространение клеветы в интернете. Теперь ложные заявления в сети приравниваются к публичным выступлениям и публикациям СМИ. Также вводится уголовная ответственность за клевету в отношении нескольких лиц, в том числе неопределенного круга. В качестве ответственности судья может назначить принудительные работы или даже реальное лишение свободы. В этой связи вносятся изменения в статью 128 часть 1 Уголовного кодекса.
Председатель Национального антикоррупционного комитета, член СПЧ Кирилл Кабанов считает, что пользователи должны чувствовать ответственность за свое поведение в сети.
В интернете на людей выбрасывается столько безответственного материала критического характера, что блогер может обозвать кого угодно и как угодно и не извиниться. Когда мы стали заниматься изучением этого вопроса, то выяснили, что встречаются кибербуллинг и размещение ложной информации со стороны анонимных граждан. Придется договариваться с иностранными площадками, чтобы выяснить, кому принадлежит клеветническое высказывание.
Я понимаю, что до суда может дойти мало дел. Но люди должны чувствовать ответственность за свое поведение в сети.
Что касается кибербуллинга, порой в результате такого действия граждан доводят до самоубийства. И сложно доказать связь между такими актами и травлей в сети. Мы говорили об этом с президентом, и в СПЧ готовим целый комплекс законодательных инициатив. Они касаются клеветы, которая направлена на более взрослых граждан. Клевета с кибербуллингом похожи, но все-таки мы говорим о конкретном распространении заведомо ложных сведений.
Где грань между клеветой и ответственностью за оценочные суждения в интернете? Это давний вопрос, с которым мы сталкивались, когда клевета была связана в том числе с распространением таких сведений в СМИ. В 1990-х ряд федеральных журналистов, которые боролись с коррумпированной властью, пытались привлечь за клевету. Ничем это не закончилось, правда, но нервы потрепали.
Но я напомню, что клевета – это не просто распространение порочащих сведений. Оно должно носить заведомо ложный характер. Теперь если человек кого-то обвиняет в педофилии, гомосексуализме и так далее, он должен это доказать. Практикующие адвокаты говорят, что это довольно сложная история, поэтому пытались максимально декриминализировать статью за клевету. Но, как показывает практика, без этого состава невозможно. Слово ведь тоже убивает. И где та грань – думаю, в разъяснениях к Уголовному кодексу появится информация, что именно является клеветой.
Если человек не знал, являлась ли порочащая с его стороны информация клеветой, что тогда делать? Я советую в таком случае ее не размещать. Получил данные – проверяй источники, потом перепроверяй. А «одна бабушка шепнула» – это слухи. И, если человек пишет о непроверенных данных, он может упомянуть, что это слухи. Такой фразой гражданин защитит себя в правовом поле. Думаю, нормальным журналистам и блогерам, которые работают ответственно, бояться нечего.
Ранее опубликовано на: https://fedpress.ru/expert-opinion/2641104
