Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», эксперт Центра ПРИСП
17.12.2021

МСУ: три стороны одного законопроекта

 

Председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников и глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас внесли на рассмотрение парламента законопроект о местном самоуправлении. Законопроект упраздняет муниципалитеты первого уровня — городские и сельские поселения. Документ относится к видам муниципальных образований только городской округ, муниципальный округ и внутригородскую территорию города федерального значения. Если законопроект примут, администрации и депутатские советы городских и сельских поселений прекратят существование, а сами территории войдут в состав городских или муниципальных округов.

С точки зрения оздоровления системы местной власти, этот законопроект вполне разумен, считает политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», эксперт Центра ПРИСП Алексей Игнатов.

Данный законопроект имеет все шансы стать законом, поскольку выносится людьми, чьи законопроекты и становятся законами. Его можно рассмотреть с нескольких сторон. Можно сказать, у меня к этому документу тройственное отношение. Во-первых, с точки зрения человека, который живет на территории, где осуществляется местное самоуправление - обычного гражданина. Во-вторых, с точки зрения учета государственных интересов. И в-третьих, - политтехнолога, которых работает на выборах, в том числе местных.

Если смотреть на данный законопроект глазами простого гражданина, то данный документ не несет ничего плохого. Потому что сельские поселения, которые предлагается укрупнить, по большому счету являются имитацией местного самоуправления. Причем имитацией в самом плохом смысле этого слова. Что такое подавляющее большинство сельских, да и городских поселений? Это небольшие муниципалитеты с малым количеством жителей и практически с полным отсутствием налогооблагаемой базы, а соответственно собственных доходов. Это глубоко дотационные муниципальные образования. На свою работу они получают дотации из бюджетов муниципальных районов. Конечно, есть несколько десятков сельских поселений в стране, которые вполне самодостаточны. Но это исключение из правила. Из них на самом деле легко можно сделать муниципальный округ. И пусть они существуют.

Однако, несмотря на то, что в большинстве сельских поселений дотационный бюджет, у них есть все формальные атрибуты власти. Они избирают депутатов, там есть администрация и глава. Зачастую это очень достойные, неравнодушные люди, но у них нет никакой возможности реализовывать свои властные полномочия. И сельские главы и депутаты чаще всего становятся заложниками своего положения. Их «бьют» с двух сторон. Первая - граждане, которые их избирают и справедливо требуют решения своих проблем. И в этом жители правы. Но для того, чтобы решать вопросы населения, у сельских депутатов и глав администраций банально нет денег. С другой стороны, районная власть говорит: «Ты глава - ты и решай вопросы. Денег нет? Найди. Выкручивайся. На то ты и глава администрации». Практика показывает, что чем дальше от Москвы, богатого Подмосковья и, может быть, некоторых нефтеносных районов нашей страны, найти вменяемого главу сельского поселения, хотя бы непьющего или пьющего изредка, большая проблема.

Так что, с точки зрения разумности госуправления, на мой взгляд, муниципалитеты надо оставить на уровне районов. Как и было в советское время. Например, Тульская область состояла из 25 районов и городов. Теперь каждый район раздробили на десятки поселений, но все равно все вопросы решаются на уровне районной власти. Сельские главы едут в районную администрацию, как на поклон к барину, с просьбой хоть чем-то помочь.

Поэтому укрупнение муниципалитетов – это разумный шаг для оздоровления системы местного самоуправления. Но вернемся к жителям данных поселений. Для людей сельские администрации сейчас выполняют одну из важных функций.

Это некая власть, куда можно прийти пожаловаться, попросить и получить, в конце концов, какие-то справки. И эту составляющую работы сельских администраций, на мой взгляд, необходимо сохранить. В сельских населенных пунктах должен остаться представитель районной власти. Сейчас есть институт сельских старост, им надо дать какие-то полномочия, например, выдавать банальные справки и ставить на них печать. Мне кажется, в законе этот пункт надо выделить, прописать отдельной статьей. Чтобы у людей были гарантии, что им не придется за каждой справкой гонять в район.

Ну и, если смотреть на законопроект с точки зрения политтехнолога, то, с одной стороны, этот документ не очень приятен. Потому что уменьшается количество избирательных кампаний и, соответственно, сужается рынок политтехнологических услуг. Но, с другой стороны, мало у каких кандидатов из сельских поселений есть возможность нанимать политтехнологов. А вот на кампанию большого муниципального округа и возможностей больше. Да и конкуренция будет выше, и партийная, и личная. А это уже возможность для роста рынка спроса на услуги политтехнологов.

 

odin protiv

 
Новое на Prisp.ru
 
Партнеры
politgen-min-6 МСУ: три стороны одного законопроекта
banner-cik-min МСУ: три стороны одного законопроекта
banner-rfsv-min МСУ: три стороны одного законопроекта
expert-min-2 МСУ: три стороны одного законопроекта
partners 6
inop-min МСУ: три стороны одного законопроекта
insomar-min-3 МСУ: три стороны одного законопроекта
indexlc-logo-min МСУ: три стороны одного законопроекта
rapc-banner МСУ: три стороны одного законопроекта