Дачники. Как похорошели выборы при Сергее Собянине

Политконсультант, эксперт Центра ПРИСП Владислав Калашник анализирует то, как голосование за пределами столицы повлияло на итоги выборов мэра Москвы.

9 сентября в истории Москвы прошли первые выборы столичного градоначальника, на которых можно было голосовать по месту непосредственного нахождения за пределами мегаполиса. Дополнительные избирательные участки (всего 209 штук) были открыты на территории Московской, Калужской, Тульской и Владимирской областей. Первоначально рассматривался вопрос об организации участков также на территории Ярославской и Тверской областей, однако впоследствии от этих планов отказались. По словам председателя Мосгордумы Алексея Шапошникова, причина – «отсутствие мест компактного проживания москвичей численностью от 1000 человек».

Целью проведенного исследования было проанализировать итоги голосования, сравнить уровень явки и результаты кандидатов на «городских» и «загородных» территориях, дабы понять, насколько экстерриториальное голосование изменило картину выборов. Результаты представлены ниже.

Дисциплинированные дачники за Собянина

Рассказывая о голосовании за пределами столицы, СМИ ссылаются на данные Мосгоризбиркома и приводят цифру в 125 тысяч москвичей. Здесь кроется небольшая неточность, даже две. Во-первых, точное количество зарегистрированных "региональными" избирательными комиссиями граждан – 126.829 (правда, это расхождение можно списать на банальное стремление округлить число). Во-вторых, своим правом прийти и отдать голос за выбранного кандидата воспользовались не все. Исходя из сводных данных, за пределами столицы на выборах мэра проголосовали 82.305 человек. Явка на выборы за пределами «старой» и «новой» Москвы, таким образом, составила 64,89%, более чем в два раза превысив итоговый общий показатель (30,94%).

Изучив итоги волеизъявления граждан, полученные на участках за пределами столичной территории, можно увидеть, что абсолютным фаворитом здесь являлся Сергей Собянин, который стал единственным кандидатом, чей результат отличался от итогового в большую сторону. Число голосов в процентном соотношении, полученное действующим градоначальником за пределами Москвы, не только превысило общегородской результат, но оказалось выше данных экзит-пулов (и выше количество голосов, отданных в Москве за Владимира Путина в ходе президентских выборов) – 77,43% (официальный результат Собянина – 70,17; результат Владимира Путина в марте 2018 - 70,87%).

Соперники действующего градоначальника показали результаты куда более скромные. Так, за Вадима Кумина было отдано 8,999% голосов (против 11,38%), за Илью Свиридова и Михаила Дегтярева – 5,4 и 5,2 соответственно (7,01 и 6,72 процента – итоговый результат). На последнем месте – Михаил Балакин с 1,29% голосов (1,87%).

Страсти по явке

После того как было озвучено решение о создании «дачных» избирательных комиссий, в адрес столичной мэрии раздались упреки и обвинения в подготовке махинаций. Дескать, именно там, за границами мегаполиса, вдали от большого количества наблюдателей власти могут нагонять голосующих и вести приписки для поднятия итоговой явки на выборах. Как следует из проведенного анализа, подобные опасения оказались беспочвенными. Явка избирателей на выборах столичного градоначальника без учета показателей 209 новообразованных участков составила 30,3%. Путем несложного арифметического действия получаем: организация дополнительных участков для голосования дала прирост общей явки в размере чуть более половины (0,64) процента! Все страхи оказались беспочвенными, все обвинения дезавуированы.

Если рассчитать результаты кандидатов, оставляя за скобками полученные за пределами Москвы голоса, итоги будут следующими. Сергей Собянин лидирует с результатом 69,89% (-0,28), Вадим Кумин на втором месте с результатом 11,47% (+0,09), у Ильи Свиридова – и Михаила Дегтярева – 7,07% и 6,78% соответственно (у каждого + 0,6). Замыкает список Михаил Балакин: 1,89% (+ 0,2). Как видим, опасения и здесь оказались беспочвенными: изменения процента голосов, поданных за кандидатов, ничтожно мало, чтобы можно было всерьез говорить о каких-либо сознательных и масштабных подтасовках.

Районная статистика и распределение голосов

Впрочем, отдельные интересные моменты все же удалось зафиксировать. Относятся они, впрочем, не к общей явке и общим результатам кандидатов, а к результатам по отдельным территориям. Согласно решению МГИК № 65/6 от 12.06.2018 «Об избирательных участках, образуемых за пределами территории города Москвы», под новообразованные участки отдельная территориальная избирательная комиссия не создавалась; 209 вновь созданных участковых комиссий были распределены между 29 существующими районными ТИКами, причем без явно выраженной (и озвученной чиновниками) логики. Само собой, это привело к тому, что стало возможным отследить изменение результатов в отдельно взятых районах по абсолютным показателям (числу зарегистрированных избирателей и числу проголосовавших).

Для анализа прироста количества избирателей районы были разделены на 6 групп: сверхмалый прирост (до 1%), малый (1-5%), небольшой (5-10%), средний (10-15%), высокий (15-20%), очень высокий (свыше 20%). Результаты представлены в следующей таблице. Рядом с названиями районов идут показатели: первая цифра – абсолютный прирост количества зарегистрированных избирателей, вторая – процент прироста.

[открыть оригинал в новой вкладке]

Прирост числа зарегистрированных избирателей варьируется от района к району. Минимальный показатель – 38 человек, что составляет 0, 06% от общего количества зарегистрированных избирателей – район Крюково (ЗелАО); Максимальный показатель во Внуково: там 4505 вновь зарегистрированных избирателей составили 23,2% от их общего количества. В численных показателях максимальное количество – 11310 человек, внесенных в списки избирателей на участках, прикрепленных к Троицкому избирательному округу (Новая Москва).

Куда более интересной представляется матрица результатов голосования за кандидатов, окрашенная в соответствующие цвета. Абсолютный рекорд и здесь принадлежит району Внуково: голоса, поданные за пределами Москвы, обеспечили улучшение результата в размере от 29,41% (Михаил Балакин) до 42,96% (Сергей Собянин). Этот показатель – максимальный; на втором месте – Илья Свиридов (рост за счет «региональных» голосов 42,77% в том же районе), на третьем – Вадим Кумин (+40,55%, там же). В абсолютных же цифрах (по количеству проголосовавших) на первом месте результат Сергея Собянина в Троицком районе: +6824 голоса (правда здесь прирост в процентном выражении составил лишь 19,94%). При этом любопытно, что по числу максимальных прибавок к результатам за счет приданных районам новообразованных УИКов действующий градоначальник находится не на первом месте, а лишь на втором, пропуская вперед Илью Свиридова (7 против 8). На третьем месте Вадим Кумин (6), на четвертом – Михаил Дегтярев (5). Все данные представлены на нижеследующих рисунках.

[открыть оригинал в новой вкладке]

[открыть оригинал в новой вкладке]

[открыть оригинал в новой вкладке]

Выводы

Результаты исследования позволяют сделать несколько выводов. Во-первых, как уже было сказано, тезис о том, что формирование участков за пределами столицы позволит кардинально повысить явку на выборах, оказался ложным. Разница в % явки настолько мала, что подобный аргумент вряд ли может приниматься в расчет; таким образом, нововведение является полноценным шагом к введению повсеместного экстерриториального голосования, цель которого – еще большее соблюдение избирательных прав граждан России, помощь в реализации данных прав.

Процент явки на «новых» УИКах также показывает, что работа по выявлению территорий и организации участков проводилась не «для галочки». Участки для голосования были организованы не где попало, а в реальных местах концентрации жителей Москвы, выезжающих за город. Это свидетельствует о серьезном подходе к делу, профессиональной аналитике транспортных и людских потоков – представители Мосгоризбиркома со своей работой справились.

Дискуссионный момент – величина явки среди «дополнительно мотивированных дачников», которые для прикрепления к организованным в регионах участкам должны были направить соответствующее заявление через единый портал госуслуг, МФЦ или избирательную комиссию. Напомним, незадолго до единого дня голосования, 5 сентября, СМИ сообщили об инциденте, связанном с прикреплением москвича к дачному участку без его ведома. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов назвал произошедшее «техническим сбоем», который, как сообщалось, мог затронуть несколько сотен человек. Факт того, что более трети специально прикрепившихся к «дачным» участкам избирателей (т.е. совершивших отдельное усилие и подавших заявление) в итоге выборы проигнорировали, налицо; он даст пищу умам специалистов в области поведенческой психологии и социологии. Тем не менее, однозначно трактовать это как свидетельство нарушений и махинаций с исключением граждан из списка избирателей на одном участке с последующим включением в списки другого помимо их воли в отсутствии каких-либо весомых доказательств не является возможным.

Единственный вопрос, который остается открытым по итогам исследования, - принцип и логика отнесения вновь образованных участковых комиссий к районным территориальным комиссиям. С одной стороны, очевидно, что голоса прогнозно «ядерного» электората не использовались для целенаправленного улучшения районной статистики (наиболее оппозиционно настроенные районы, тот же Академический, если анализировать итоги муниципальных выборов прошлого года, не получил довеском ни одного вновь созданного УИКа). С другой стороны, как можно увидеть из таблицы, в абсолютных величинах явка и волеизъявление граждан за пределами Москвы по ряду территорий внесли существенный вклад в статистику явки и голосования. Возможно, в дальнейшем имело бы смысл рассмотреть вопрос о создании единой территориальной избирательной комиссии, которая бы аккумулировала результаты всех участков, организованных за пределами столицы. Этот вопрос является дискуссионным, и на его решение у представителей Мосгоризбиркома и экспертной общественности остается чуть менее года: в 2019 году Москву ждут выборы в городской парламент, в ходе которых, по всей видимости, практика организации дополнительных избирательных участков за пределами города получит дальнейшее развитие.