Либералам стоило бы "уйти в тень"
Эксперт Центра ПРИСП Алексей Гулимов продолжает обсуждение темы кризиса российского либерализма и высказывает свои предположения о том, как этот кризис преодолеть.
Недавно на сайте "Prisp.ru" была опубликована статья "Почему демократы не стали правыми, а правые остались демократами 90-х", посвященная в том числе причинам неудачи либеральных кандидатов на последних президентских выборах. Одна из главных причин "низкого" голосования за либеральных кандидатов (Ксению Собчак и Григория Явлинского) - построение агитации на высказываниях по внешней политике. В этом плане политическая позиция в принципе разумна только одна - одобрение Крыма и внешнеполитической линии, или, по крайней мере, умолчание своей позиции и прекращение споров до лучших споров.
Автор приводит цитату председателя Московского регионального отделения партии "Яблоко" Сергея Митрохина, заявившего накануне выборов о том, как "важно консолидировать прозападных, проевропейских, демократических избирателей, которых, по нашим данным, в России около трети". Хотелось бы подробнее раскрыть этот аспект, потому что, на мой взгляд, это и есть ключевая ошибка, которая приведёт к ещё большему ослаблению позиций либералов.
В условиях скоординированной работы российских СМИ по теме внешней политики и поддержки внешнеполитического курса президента Путина большинством граждан страны любая критика со стороны либералов в этом направлении лишь ослабляет их позиции, усиливая власть. Кроме того, здесь стоит упомянуть и о том, что сами либералы по-разному смотрят на взаимоотношения с Западом и присоединение Крыма.
Единственным выходом из сложившейся ситуации для правых сил может быть только полная поддержка присоединения Крыма и общей внешнеполитической линии государства, т.е. по сути полный отказ от "политической" деятельности в пользу общественной активности, переход от политических лозунгов к участию в обсуждении потенциально протестных тем, таких как проблемы размещения мусорных полигонов, сокращение сети фельдшерских пунктов на селе, ухудшение медицинского обслуживания в крупных городах, рост цен на бензин и так далее. Ведь у людей, как правило, есть претензии к представителям власти на местах. Но! здесь важен акцент - и акцент должен быть не на протест, а на решение проблем людей. И уже если для решения конкретной проблемы нужен протест - то протест ограничивается только конкретным вопросом. При этом, помимо отказа от политических лозунгов, противопоказано привлекать наиболее активных критиков федеральных властей. Т.е. нужна работа на скрытое накопление уважения граждан, а не на активное высказывание.
Таким образом, участие правых в обсуждении наиболее резонансных проблемных тем, близких к обычной жизни и их общественная активность могли бы повлечь рост политического доверия со стороны граждан, что несомненно отразилось бы на их рейтингах. И прошедшая президентская кампания как раз показала, что высокий уровень недоверия к либералам не дает им саккумулировать дополнительные голоса, в то время как радикализация лозунгов дискредитирует весь правый фланг как таковой, отсекая значительную часть либерального электората. Здесь опять же можно применить лозунг "отделим либералов от радикалов". И всячески дистанцироваться против радикального крыла. Да, это потеря части электората, но зато приобретение гораздо большего доверия у остальной части потенциально лояльных к либеральной позиции граждан.
