Мотивированный, предсказуемый и обоснованный отказ

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – об отказном решении Конституционного Суда РФ по делу Бориса Надеждина.

Подводим итог президентской кампании 2024 года: отказное решение Конституционного Суда РФ по делу Надеждина.

На этой неделе КС опубликовал отказное определение по делу Бориса Надеждина. Ранее мы уже подробно разбирали недостатки жалобы. Если говорить кратко — отказ был мотивированным, предсказуемым и обоснованным.

Разбираем основные аргументы!

Компетенция законодателя в избирательных вопросах

Конституция гарантирует право избирать и быть избранным (ст. 32), но порядок реализации этого права Конституция не закрепляет.

Установление правил выборов, включая количество подписей, процедуру их проверки и условия регистрации кандидатов, относится к дискреции федерального законодателя.

При этом законодатель обязан соблюдать принципы демократического правового государства, политического плюрализма и равного избирательного права.

Процент подписей и «барьер 5 %»

Ограничение на количество представляемых подписей (не более чем на 5 % сверх установленной нормы) и правило о признании регистрации невозможной при выявлении 5 % и более недействительных подписей — это элемент механизма равных условий конкуренции.

Такое регулирование направлено на отсев кандидатов, реально не обладающих достаточной поддержкой, и не выходит за рамки полномочий законодателя.

Требования к сборщикам подписей

Составление списка сборщиков подписей по форме ЦИК и признание недействительными подписей, заверенных лицом, не включённым в этот список, обосновано природой института сборщика.

Сборщик несёт ответственность за законность процедуры, удостоверяя подлинность подписи и дату.

Это необходимо для проверки подлинного уровня поддержки кандидата и не нарушает конституционных прав.

Роль экспертов и проверка подписей

Экспертные заключения ЦИК ( сами по себе не предрешают решение комиссии).

Решение принимает ЦИК на основе совокупности доказательств; кандидат получает копии документов и может оспаривать выводы, в том числе ходатайствовать о судебной экспертизе.

Суд не связан заключением экспертов ЦИК и может исследовать доказательства самостоятельно.

Компетенция Конституционного Суда

По существу Надеждин оспаривал не сами нормы закона, а акты ЦИК, принятые во исполнение закона (формы, процедуры и т.п.).

Конституционный Суд не уполномочен проверять такие подзаконные акты, это предмет рассмотрения Верховного Суда.

Применение других норм («Об основных гарантиях избирательных прав…»)

Те положения закона, на которые ссылался заявитель, в его конкретных делах Верховным Судом не применялись. Следовательно, их конституционность не подлежит проверке в данном процессе.

Текст решения см. по ссылке.