Дмитрий Солонников: программа сноса пятиэтажек – худший пример коллективизации из тридцатых годов
Не может 80% хозяев квартир в доме решить за оставшиеся 20%, что им делать с их собственными квартирами.
Если один собственник квартиры превратил ее в шалман, а другой сделал ремонт и посадил цветы во дворе, имеют ли они одинаковые права при голосовании за или против переселения? Политолог, эксперт Центра ПРИСП Дмитрий Солонников поделился своим видением важных аспектов реновации с порталом «Региональные комментарии».
«Программа сноса «хрущевок» имеет несколько проблемных точек. И проблемных, прежде всего, с точки зрения федерального центра. Отсюда и повышенное внимание к данной программе со стороны президента. Не говоря уже о том, что сама идея программы полной реновации пятиэтажек Москвы была озвучена президентом страны во время встречи с мэром столицы 21 февраля нынешнего года. Уже при первом обсуждении были определены возникающие сложности. Это и необходимость привлечения огромных (по мерках других городов страны) бюджетных средств, и неоднозначный опыт привлечение инвесторов к аналогичным проектам в прошлом (когда часть инвесторов вообще разорилась, и властям за свой счет пришлось завершать проекты), и правовая база всего проекта, и обеспечение конституционных прав расселяемых граждан и еще много чего.
Эти проблемы остаются и сегодня. Но есть еще несколько важных для всей страны аспектов.
Первый. Почему власть обращает внимание на такие грандиозные проекты, требующие триллионы рублей (по предварительным оценкам до 3,5 трлн. рублей) только в Москве? При том, что комфортность проживания в данных домах и квартирах далеко не самая худшая по стране. В городах и поселках различных регионов активно используется жилой фонд барачного типа деревянной постройки времен первых пятилеток или послевоенного восстановления. Есть и гораздо хуже, есть и несколько, но не принципиально, лучше. И по всей стране в таких условиях живет более чем 1,6 миллиона граждан. Конечно, земля под этими домами не так привлекательна для строителей и риэлторов. И в этом случае программа в Москве для властей не должна носить образ, сделанной только под угоду крупного бизнеса, распоряжающегося деньгами только внутри столицы, кто бы в реальности не стоял за ее продвижением. Федеральная власть должна показать, что это, прежде всего, забота о гражданах страны, хоть и только в той их части, что живет недалеко от Кремля и Белого дома. Спокойствие в столице – прежде всего. И здесь имидж программы важен как никогда.
Второй. Вопрос собственников жилья. И это тоже федеральная проблема. Данная программа может показать всю фиктивность нынешней практики оформления купли-продажи и собственности на квартиры (квадратные метры) внутри многоквартирного дома. Если под какую-то программу, разработанную без тебя, принятую без твоего участия и осуществленную против твоей воли, у тебя отбирают твою собственность, то это не собственность. А договор на нее – филькина грамота. Пусть даже тебе потом предоставляют нечто взамен. Нечто, что кто-то оценил как равноценное. Или это собственность – и тогда у тебя ее можно купить, а потом использовать как пожелает новый владелец, или это право на проживание в чужой собственности. И тогда как в классике: «Мы, управление дома, – с ненавистью заговорил Швондер, – пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома». Не может 80% хозяев квартир в доме решить за оставшихся 20% что им делать с их собственными квартирами, если это их собственные квартиры. И это действительно федеральный прецедент.
Если он будет реализован, то приобретение в собственность квартир в многоквартирных домах по всей стране становится бессмысленным. Мало ли где и какая новая программа начнет реализовываться, и тебя вдруг начнут переселять из только что купленной и отремонтированной квартиры в какое-то (неважно какое) иное место. Сейчас решили сносить серии I-510, I-511, I-515, потом, предположим серии 155 или 158 и так далее. Зачем тогда покупать? Это серьезнейшим образом может отразиться на всем рынке недвижимости в стране. И здесь как никогда, при расселении дома, важно полностью урегулировать вопросы со 100% собственников жилья в добровольном порядке. То есть не голосование по принципу подавляющего большинства, а индивидуальное решение вопроса в каждом конкретном случае. Об этом и говорит сейчас президент страны.
Третий. Вопрос справедливости. Не секрет, что пятиэтажки не являются гомогенной средой в части своих жильцов. Здесь есть и семьи алкоголиков, не заботящихся о своем жилье, о своем будущем, о своем доме и территории вокруг него, есть новые эффективные собственники, сделавшие за свой счет внутренний ремонт, годами согласовывавшие и согласовавшие внутреннюю удобную перепланировку, разбившие под окнами клумбы с цветами и так далее. Они будут переезжать в одинаковые квартиры? Они будут иметь одинаковые права при голосовании? Голосование жильцов будет считаться по метражу в доме, по количеству собственников или по количеству прописанных? Здесь точно также только учет индивидуального мнения каждого собственника и удовлетворение его персонального интереса может быть гарантией не нарушения его прав и учета понесенных им затрат в свою собственность – в свое жилье. Иначе зачем ремонтировать свои квартиры, что-то улучшать, когда в любой момент, по решению большинства соседей-«бездельников» ты можешь поехать вместе с ними в новые голые стены? Какой-то худший пример коллективизации из тридцатых годов.
Четвертый. Вопрос нового качества жилья. В мире, да и в нашей стране, достаточно опыта архитектурных решений реконструкции пятиэтажек. Это дешевле, чем сносить и строить новое. И дома получаются красивые и удобные. При этом вокруг остается достаточная рекреационная зона и территории свободного общения, не возникает потребности в создании новых производственных объектов вблизи нового жилья, не особенно увеличивается транспортная нагрузка. Иначе новые микрорайоны жилых высоток имеют реальную перспективы стать новым жилым гетто, откуда до мест работы и отдыха будет необходимо добираться часами по перегруженным автомагистралям, которые еще нужно будет построить.
В итоге федеральному центру важно, чтобы проект не превратился в новую «штурмовщину», которую нужно выполнить «не взирая на…». Иначе сиюминутный политический эффект может оказаться только негативным, а долгосрочные экономические потери от пересмотра ныне действующих правил по всей стране могут оказаться катастрофическими».
