Политолог, эксперт Центра ПРИСП
25.03.2020

«Законопроект Савастьяновой»: продолжение

 

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Валерий Прохоров – о том, что комитет Госдумы по контролю и регламенту под руководством Ольги Савастьяновой становится своеобразным локомотивом продвижения «цифровых» законодательных инициатив.

Первые осторожные шаги по цифровизации избирательного процесса сделали наши законодатели: не так давно на обсуждение был вынесен законопроект об изменении правил сбора подписей и проверки подписных листов в ходе регистрации кандидатов на выборах. Законопроект, который в обиходе получил название «проекта Савастьяновой» по имени инициатора его внесения, председателя комитета Государственной Думы по контролю и регламенту Ольги Савастьяновой, вызвал живой интерес у экспертного сообщества. В частности, на портале «Выбор Народа» вышли комментарии Николая Пономарева, Станислава Наумова, Антона Садкина и Александра Серавина, а также Олега Шанина. Законопроект прокомментировала и сама Ольга Савастьянова. Можно сказать, что эксперты выразили сдержанный оптимизм в связи с самим фактом появления подобного законопроекта, но в своих комментариях отметили, в том числе, и некоторую половинчатость предлагаемых норм, предлагая «расширить и углубить» процессы электоральной цифровизации.

Продолжение последовало достаточно быстро: в начале этой недели в календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на 14 апреля внесено рассмотрение еще одного законопроекта, касающегося темы перевода выборов «на цифру». Законопроект «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве» тоже будет курировать комитет Госдумы по контролю и регламенту, и это, видимо, не случайно. Похоже, что комитет Савастьяновой становится своеобразным локомотивом продвижения «цифровых» законодательных инициатив. И этот факт даёт возможность предположить, что двумя заявленными законопроектами дело не ограничится. Каковы могут быть политические последствия происходящего? Рассмотрим идеальный сценарий.

Допустим, комитет по контролю и регламенту вынесет обсуждение заявленных законопроектов на экспертное обсуждение, в результате которого выяснится, что надежные технологии защиты персональных данных существуют. Ведь это, действительно так, иначе бы за первым законопроектом (о цифровом сборе подписей) не последовал второй (об эксперименте с онлайн-голосованием в Москве). То есть необходимая технология существует, она верифицирована, и дело только лишь в готовности (либо технической возможности) эту технологию внедрять в других регионах? Тогда мяч на стороне законодателей, и в их компетенции находится принятие решения о том, чтобы сделать онлайн-процедуры сбора подписей и голосования основными, а вести дела по старинке допускается только там, где использование цифры пока что технически невозможно, да и то, установить промежуток времени, в течение которого регионы обязаны эти технологии внедрить.

Политические последствия этого решения заключаются в том, что, во-первых, избирательный процесс, действительно, станет честным: мало у кого есть сомнения в том, что возможные технические сбои - ничто по сравнению с тем давлением на свободное волеизъявление, которое оказывает порой человеческий фактор.

Во-вторых, старые электоральные технологии и трюки канут в лету, и выборы перестанут быть состязанием админресурса с денежными мешками. У новых неангажированных политических лидеров появляется шанс, как минимум, поучаствовать в выборах, а не быть отфильтрованными на старте по надуманным обстоятельствам.

В-третьих, администрирование любого волеизъявления, будь то выборы, референдум или простое региональное голосование по проекту инициативного бюджета, станет проще и дешевле.

В-четвертых, упрощение администрирования разгрузит всю систему управления выборами, в результате чего сформируются принципиально новые требования к исполнителям по всей вертикали ЦИК – региональные избирательные комиссии – ТИКи – УИКи.

Попытки принятия закона в редакции, позволяющей опережающими темпами приступить к реальной, а не декоративной цифровизации всех этапов выборного процесса, очевидно, вызовет сопротивление как «естественных» ретроградов, которых пугают любые технологические новеллы, так и тех, кто на «эффективном» использовании допотопных выборных процедур зарабатывает деньги. Поэтому авторам цифровых законопроектов придется проявить недюжинную политическую волю для того, чтобы законопроекты не были выхолощены, а бенефициаром этих, действительно, важных инициатив стали избиратели.


spasibo «Законопроект Савастьяновой»: продолжение

 
Новое на Prisp.ru
 
Партнеры
partners_1 «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
banner-cik-min «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
banner-rfsv-min «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
partners_5 «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
partners 6
partners_8 «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
insomar-logo «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
indexlc-logo-min «Законопроект Савастьяновой»: продолжение
rapc-banner «Законопроект Савастьяновой»: продолжение