Конфликт Юнемана
Политолог, ведущий аналитик Фонда защиты национальных ценностей, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев – об исковом заявлении Романа Юнемана, конфликтная история которого выходит за рамки локальной повестки.
2 октября Чертановский районный суд Москвы постановил принять к производству административное исковое заявление Романа Юнемана об отмене итогов голосования по электронному избирательному участку № 1053. Решение об удовлетворении этого заявления должно в обязательном порядке повлечь за собой пересмотр итогов голосования в 30-м округе на выборах в Мосгордуму. Напомним, что 8 сентября именно высокий уровень поддержки на электронном участке позволил Маргарите Русецкой одержать победу над оппозиционером Романом Юнеманом. Предварительное судебное заседание назначено на 21 октября.
Юнеман не намерен ограничиваться только лишь оспариванием итогов голосования в зале суда. Его команда осуществляет сбор средств на организацию общественной экспертизы электронного голосования на прошедших выборах в Мосгордуму. По информации от 18 сентября, ей удалось собрать 462 тыс. рублей (требуемая сумма определена в размере 590 тыс.).
Помощь с левого фланга
В своей борьбе экс-кандидат может рассчитывать на поддержку в том числе со стороны отдельных депутатов Мосгордумы. Так, 19 сентября депутат Елена Янчук (КПРФ) выступила с предложением создать рабочую группу для рассмотрения и, возможно, отмены итогов электронного голосования (вопрос о том, наличествуют ли у Мосгордумы соответствующие полномочия, был оставлен за рамками обсуждения).
«Во всех округах, где проводился этот эксперимент, получены аномальные результаты, - заявила Янчук. – Электронное голосование проходило с многочисленными техническими сбоями, система постоянно зависала. Люди не могли отправить СМС и не могли проголосовать. Известно, что на участке… Есть достоверные данные от самих людей, что они хотели проголосовать за какого-то из кандидатов, однако не смогли это сделать по техническим причинам. …Сама по себе инициатива электронного голосования в том виде, в котором она реализована, кажется нам предельно опасной для избирательной системы России… Она проводится исполнительной властью, налицо конфликт интересов. Более того, мы считаем, что …система ее защиты недостаточна, что также компрометирует результаты электронного голосования. …Есть большое количество претензий, не только технических, но и организационных. Не ясно, голосовали ли люди самостоятельно или по принуждению. Голосовали ли люди, или за них голосовал чиновник со ста аккаунтов… Также для наблюдателей не было предоставлено возможности ознакомиться со списком избирателей и не было предоставлено возможностей для должного наблюдения за ходом голосования. Кроме того, вызывает вопросы, была ли сертифицирована должным образом система электронного голосования… В связи с вышесказанным я предлагаю создать рабочую группу с привлечением независимых экспертов, представителей политических партий, общественности, чтобы рассмотреть итоги электронного голосования, а также рассмотреть возможность отмены итогов электронного голосования».
Предложение Янчук было озвучено в завершении заседания. В ходе голосовании Мосгордумы спикер Алексей Шапошников никак не отреагировал на эту инициативу. Однако сама Янчук впоследствии сообщила, что намерена продвигать свое предложение.
Татарстанская инициатива Венедиктова
Происходящее можно было бы отнести к сугубо локальным событиям. Однако необходимо учитывать, что за день до этого заместитель председателя Общественной палаты Москвы Алексей Венедиктов обратился к председателю ЦИК Элле Памфиловой с предложением развернуть в 2021 г. систему электронного голосования в Москве и Казани. Заместитель руководителя пресс-службы главы Татарстана Лилия Галимова уже заявила, что власти республики готовы изучить опыт Москвы по использованию инструментов электронного голосования на выборах. Важно отметить принципиальную позицию Алексея Венедиктова: главред «Эха Москвы» настаивает на том, что электронное голосование в столице прошло успешно, так как не было допущено ни взлома системы, ни виртуального вброса голосов.
В свете этого разбирательство в Чертановском суде выходит за рамки чисто локальной повестки. Как итоги разбирательства, так и внимание к нему со стороны СМИ могут значимо повлиять на принятие итогового решения.
Мнение противоположной стороны
При этом необходимо отметить, что позиция оппонентов Юнемана достаточно слабо представлена в публичном пространстве. Хотя их аргументы также заслуживают внимания. Например, партнер Консалтингового бюро Т&M, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко, непосредственно присутствовавший на цифровом участке в день голосования, прокомментировал претензии Юнемана следующим образом: «Желание Романа Юнемана признать недействительными итоги электронного голосования и поднимаемая им медийная волна вполне понятны. Именно итоги электронного голосования определили финальный результат в 30-м избирательном округе. Тут логика вполне очевидна: отмени итоги электронного голосования – получишь депутатский мандат. Однако аргументы, используемые для этой цели, вежливо говоря, довольно странны. Как с содержательной (политтехнологической), так и с формальной (юридической) стороны.
Так, главная содержательная претензия Романа Юнемана – существенный перевес, полученный Маргаритой Русецкой на участке электронного голосования. Мол, что за странная готовность её сторонников проголосовать именно дистанционно. До чего подозрительно! При этом как-то стеснительно умалчиваются два простых факта.
С одной стороны, с самого начала лета сам Юнеман неоднократно заявлял, что считает электронное голосование инструментом манипуляции, в связи с чем призывал своих сторонников игнорировать данную процедуру. К слову сказать, к тому же призывал и кандидат от КПРФ Владислав Жуковский.
С другой стороны, не желая терять голос даже одного сторонника, предсказуемо уехавшего на дачу, штаб Маргариты Русецкой, в качестве одного из инструментов мобилизации сторонников изначально делал ставку на электронное голосование. Для этого уже в начале июля при поквартирном обходе сторонников Русецкой агитаторы раздавали специальный АПМ – памятку, разъясняющую порядок участия в выборах в дистанционном формате. Чтобы ни хорошая погода, ни желание отдохнуть в другом городе, ни лень дойти до избирательного участка не позволили пропасть ни одному голосу «своего избирателя».
…Что же касается формальной стороны претензий, тот и тут всё не так однозначно. Изначально обжаловать итоги голосования на участке электронного голосования представитель ЛДПР попытался сразу после завершения голосования. Однако содержание его жалобы было достаточно скромным. В ней указывалось, что нет возможности «определить результаты волеизъявления избирателей», а вот фактических аргументов не было. Естественно, жалобу не удовлетворили.
Важно также понимать, что комиссия провела ручной подсчёт, итоговые данные которого совпали с данными первоначального (автоматизированного) подсчета.
Что же касается технических накладок, которые действительно происходили, то порядок действий при них прописан в постановлении, утвержденном Мосгоризбиркомом. В качестве дополнительных гарантий предусматриваются возможность избирателя в случае сбоя и возникновения сложностей с отправкой авторизационного СМС обратиться для подтверждения в службу технической поддержки по телефону, что, собственно и происходило в день голосования».
Ранее опубликовано на: http://vybor-naroda.org/vn_exclusive/144953-reshaetsya-sudba-elektronnogo-golosovaniya.html
